Ухвала суду № 90150153, 02.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

02.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2613/20

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" (с. Старі Кодаки, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 19/07/18 від 19.07.2018 у розмірі 92 350 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 19/07/18 від 19.07.2018 у розмірі 92 350 грн. 00 коп., яка становить здійснену позивачем попередню оплату за непоставлений товар.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 19/07/18 від 19.07.2018 в частині повної та своєчасної поставки обумовленого позивачем товару, внаслідок чого позивач втратив інтерес до виконання зобов`язань та вимагає, в порядку статті 623 Цивільного кодексу України, відшкодувати збитки у сумі 92 350 грн. 00 коп., яка була сплачена позивачем в якості попередньої оплати.

Ухвалою суду від 21.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" оригінали договору поставки № 19/07/18 від 19.07.2018 разом зі специфікацією № 1 від 19.07.2018 та рахунок-фактура відповідача № СФ-0000071 від 20.08.2018.

Ухвалою суду від 21.05.2020 витребувано у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" наступні документи: договір поставки № 19/07/18 від 19.07.2018 разом з специфікацією № 1 від 19.07.2018 та рахунок-фактура № СФ-0000071 від 20.08.2018 (належним чином засвідчену копію до матеріалів справи, оригінал - для огляду у судовому засіданні).

Від відповідача надійшла заява (заперечення) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду № 28960/20 від 30.06.2020), в яких він просить суд справу призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження, з наступних підстав:

- згідно з останньою практикою Верховного суду, електронна переписка, на яку посилається позивач, в даному випадку є неналежним доказом по справі;

- крім того, в даному випадку вбачаються недобросовісні дії позивача по введенню суду в оману за допомогою невідомо як створених доказів. Оскільки позивач не вчиняє дій, які повинен був вчинити для отримання доказів. Не надає доказів, які б підтвердили джерело їх отримання. Не надає доказів всіх фактичних обставин, на які посилається;

- позивач посилається на відсутність господарської операції по поставці продукції відповідачем позивачу в той час, як ця операція була відображена в податковій звітності та ймовірно, відповідач буде вимушений звертатись до податкової інспекції з метою отримання

доказів відображення цієї господарської операції в податковій звітності позивача;

- позивач направив на адресу відповідача заяву про те, що він нібито втратив інтерес до прийняття виконання по договору. І мало того, що повідомляє суду неправдиву інформацію. Так і вже наступного дня після отримання зазначеної заяви відповідачем підписує позовну заяву. Такі дії наводять на думку, що відповідь не цікавила позивача;

- дана справа потребує великої кількості пояснень осіб, задіяних у взаємовідносинах, сторін (особи, які узгоджували продукцію, здійснювали її транспортування, передачу, відображення в податковому обліку тощо);

- крім того, необхідно встановити всі (а не тільки ті, які бажає повідомити позивач, іноді спотворюючи їх, а іноді не надаючи доказів на їх підтвердження) фактичні обставини, які стосуються предмету доказування по справі. А саме: хто із працівників на яку електронну адресу пересилав документи, якого змісту були ці документи тощо;

- дана справа є складною та потребує дослідження багатьох доказів, деякі з яких мають бути витребувані, в тому числі від позивача. Зокрема, докази направлення на адресу відповідача підписаного підписаних з боку позивача документів, докази неможливості отримання оригіналів документів, докази наявності таких оригіналів у відповідача тощо.

Розглянувши заяву (заперечення) відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачає підстави для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 140, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 28.07.2020 о 15:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої – шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої – шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 02.07.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко