Ухвала суду № 90150036, 30.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

30.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/2256/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Олексієнко Л.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" (м.Васильків, Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 0205/19 від 02.05.2019 у загальному розмірі 73 745 грн. 08 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" (далі - відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу № 0205/19 від 02.05.2019 у загальному розмірі 73 745 грн. 08 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 60 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 5 481 грн. 30 коп. - пеня;

- 2 263 грн. 78 коп. - 10 % річних;

- 6 000 грн. 00 коп. - штраф.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 0205/19 від 02.05.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару за видатковою накладною № 16393 від 30.10.2019 та, відповідно, наявністю боргу у сумі 60 000 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 4.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 29.11.2019 по 14.04.2020 в сумі 5 481 грн. 30 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 4.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 10 % річних від простроченої суми за загальний період прострочення з 29.11.2019 по 14.04.2020 в сумі 2 263 грн. 78 коп. На підставі статті 549 Цивільного кодексу України та пункту 4.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від простроченої суми (60 000,00 грн. х 10%) у сумі 6 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду № 21096/20 від 18.05.2020), в яких він просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін, посилаючись на наступне:

- позовна заява ґрунтується на тому, що у відповідача нібито існує заборгованість перед позивачем у розмірі 50 000 грн. 00 коп. за поставлений згідно з видатковою накладною №163923 від 30.10.2019 товар;

- зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається неоднозначна позиція позивача щодо наявності та/або відсутності у останнього спірної видаткової накладної №16393 від 30.10.2019;

- у позовній заяві зазначено, що дублікат спірної видаткової накладної позивачем втрачено, що зумовило звернення до суду із клопотанням про витребування доказів (позовну заяву подано 22.04.2020). В подальшому, 28.04.2020 представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, оскільки спірна видаткова накладна знайдена та її копію додано до матеріалів справи;

- ознайомившись із дублікатом видаткової накладної, що надано позивачем, у відповідача виникають об`єктивні сумніви щодо відповідності наданого позивачем дублікату оригіналу, оскільки на місці підпису представника відповідача міститься символ, який більш схожий на "галочку" та не має вигляду підпису. Окрім цього біля підпису відсутня будь-яка інформація, завдяки якій можливо було б визначити чий це підпис та чи мала ця особа право на здійснення підпису у видаткових накладних та отримання товарно-матеріальних цінностей, а також належність особи, що здійснила підпис, до штату відповідача;

- враховуючи спірність первинних документів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, неможливо здійснити об`єктивний розгляд справи без присутності сторін.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду № 21102/20 від 18.05.2020), в якому він просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на спірність первинних документів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, неможливістю здійснити об`єктивний розгляд справи без присутності сторін. Так, встановлення належності спірної видаткової накладної є обов`язковим для справедливого розгляду даної справи, що є неможливим за відсутності сторін.

Ухвалою суду від 19.05.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засідання на 11.06.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 22526/20 від 26.05.2020), в якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 11.06.2020 о 11:00 год. у режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції Господарський суд міста Києва.

Ухвалою суду від 26.05.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 22898/20 від 27.05.2020), в якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 11.06.2020 о 11:00 год. у режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції один із судів: Господарський суд Київської області, Київський апеляційний суд, Київський окружний адміністративний суд, Шостий апеляційний адміністративний суд.

Ухвалою суду від 28.05.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 23697/20 від 02.06.2020), у якій просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- з матеріалів справи вбачається, що позивач надає видаткову накладну № 16393 від 30.10.2019, як основний доказ позовних вимог, проте цей доказ є неналежним та недостовірним;

- на видатковій накладній № 16393 від 30.10.2019, поданій позивачем, неможливо встановити, що міститься у графі для підпису зі сторони покупця, оскільки зазначений там символ не схожий на підпис, а має вигляд "галочки"; окрім цього, не зазначено ПІБ особи, що здійснювала цей "підпис";

- також позивачем не надано доручення на отримання партії товару;

- враховуючи зазначені обставини, необхідно дійти висновку, що позивач не доводить факт передачі товару в розумінні умов договору;

- посилання позивача на те, що вказана видаткова накладна підписана сторонами і скріплена печатками нічим не доводиться;

- докази на які посилається позивач, а саме: договір купівлі-продажу № 0205/19 від 02.05.2019, акт звірки від 31.12.2019 та податкова накладна на суму 64 288 грн. 00 коп. - не можуть бути визнані судом належними та допустимим доказами факту отримання товару відповідачем за спірною видатковою накладною, оскільки вищеперераховані документи не є первинними документами;

- також слід зазначити, що навіть якщо позивачем і було б доведено факт отримання товару, то момент його оплати міг би настати тільки через 30 календарних днів з моменту подання позову, оскільки умовами договору не передбачено момент оплати;

- позивачем не тільки не доведено факт передачі товару, кому саме був переданий цей товар (оскільки відсутнє і доручення та ПІБ), а ще й безпідставно нараховано штрафні санкції, оскільки юридично момент оплати ще не настав;

- щодо підсудності спору доводи позивача взагалі незрозумілі. В тексті позову зазначається, що позов подається за місцезнаходженням відповідача (відповідач знаходиться і у місті Дніпрі), при цьому позивач зазначає, що відповідач знаходиться у м. Києві, але позов і подає все ж таки в Господарський суд Дніпропетровській області;

- неправдивими також є твердження позивача, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням надати дублікат спірної видаткової накладної. Таке посилання є голослівним та нічим не підтверджується;

- відповідач також не погоджується із попереднім розрахунком судових витрат у вигляді оплати правової допомоги в орієнтовному розмірі 10 000 грн. 00 коп. Оскільки відповідач, по-перше, не визнає позов, по-друге, вважає, що сума за правничу допомогу по такій категорії справ значно менша.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 25538/20 від 10.06.2020), у якому він просить суд відкласти підготовче засідання та здійснити розгляд справи після усунення обставин та обмежень, визначених постановами КМУ від 11.03.2020 № 211 та від 20.05.2020 № 392, у зв`язку із встановленням карантину по всій території України.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 25635/20 від 11.06.2020), у якій він просить відкласти розгляд справи, у зв`язку із неможливістю повноважного представника, що надає правову допомогу з`явитись до суду за станом здоров`я.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 11.06.2020 не з`явилися, при цьому судом враховано клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.06.2020 відкладено підготовче засідання на 30.06.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 25226/20 від 12.06.2020), в якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 30.06.2020 о 12:40 год. у режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції один із судів: Господарський суд Київської області, Київський апеляційний суд, Київський окружний адміністративний суд, Шостий апеляційний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Господарський суд Київської області, Голосіївський районний суд міста Києва, Києво-Святошинський районний суд Київської області, Васильківський міськрайонний суд Київської області, Обухівський районний суд Київської області.

Ухвалою суду від 12.06.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 27142/20 від 19.06.2020, які надійшли засобами електронного зв`язку та вх. суду № 27785/20 від 23.06.2020, які надійшли засобами поштового зв`язку), у яких пояснює наступне:

- після звернення з позовом до суду з позивачем в телефонному режимі зв`язався представник відповідача ОСОБА_1 , який в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаний як підписант відповідача, з пропозицією укласти мирову угоду. Однак сторони не змогли досягти згоди з вказаного питання. Наостанок ОСОБА_1 повідомив, що якщо позивач не погодиться укласти мирову угоду на умовах, запропонованих відповідачем, останній в такому випадку буде докладати максимум зусиль, щоб судова тяганина тривала якнайдовше;

- позивач вважає за необхідне повідомити вказану інформацію суду, тому що оцінює заяву відповідача як відверту погрозу затягувати судовий процес, що ймовірно може свідчити про намір відповідача зловживати своїми процесуальними правами, що є кінцевому результаті може призвести до затягування розгляду справи та неможливості виконання рішення суду у зв`язку з припиненням діяльності відповідачем;

- станом на дату цих пояснень, можна констатувати, що позивачеві ще й досі не надійшов від відповідача відзив на позовну заяву. При цьому, останньому достеменно відомо про наявність судового спору. Така ситуація виглядає досить дивною, так як відповідач поза межами судового процесу займає активну позицію в пошуках можливостей уникнути оплати своєї заборгованості на користь позивача, але при цьому не користується правом викласти свою позицію у відзиві на позовну заяву;

- натомість відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи в загальному провадженні, посилаючись па те, що в нього "викликає сумніви" видаткова накладна № 16393 від 30.10.2019;

- така поведінка відповідача, на наш погляд, дозволяє допустити (лише допустити, так як відповідач не скористався процесуальним правом надати відзив на позов, щоб інші учасники процесу та суд мали можливість ознайомитися його позицією) наступне;

- відповідач має намір або, взагалі заперечувати факт існування передачі товару за вказаною накладною або заявляти, що товару було передано позивачем на суму меншу ніж 64 288 грн. 00 коп. (сума видаткової накладної № 16393 від 30.10.2019), а швидше за все буде вказувати, що товару було передано на суму 4 288 грн. 00 коп., яку відповідач оплатив за тією самою "сумнівною", на його думку, видатковою накладною;

- в першому випадку факт поставки товару і прийняття його відповідачем, окрім видаткової накладної, підтверджується і діями самого відповідача, який частково оплатив товар на підставі видаткової накладної № 16393 від 30.10.2019. Звертаємо увагу суду, що умовами договору купівлі-продажу передбачена оплата товару після його передачі покупцеві з відстрочкою платежу на 30 календарних днів;

- щодо другого випадку, то, по-перше, звертаємо увагу, що разом з позовною заявою до суду було подано паперову копію електронної податкової накладної, зареєстрованої позивачем та прийнятої відповідачем, складеною за видатковою накладною № 16393 від 30.10.2019 на суму 64 288 грн. 00 коп.;

- крім того, звертаємо увагу суду, що саме від відповідача надійшов дублікат видаткової накладної № 16393 від 30.10.2019, але окрім того, ухвалою суду від 28.04.2020 у відповідача витребувано завірену належним чином копію видаткової накладної № 16393 від 30.10.2019 Виконання ухвали суду дасть можливість останньому надати свої пояснення у справі, однак він не спішить їх надавати, оскільки позиція зводиться до заснування судового розгляду, а не добросовісного представлення інтересів;

- на думку позивача, викладені в клопотанні про розгляд справи в загальному провадженні твердження відповідача про "сумнівність" видаткової накладної № 16393 від 30.10.2019 без надання до сулу свого екземпляра цієї видаткової накладної, є маніпуляціями відповідача, спрямованими на введення в оману та спонукання суду розглядати справу за правилами загального провадження з викликом учасників справи в судове засідання. Позивач допускає, що відповідач буде просити суд про відкладення розгляду справи з різних надуманих причин, що ймовірно призвело до більш тривалого її розгляду. Як зазначалося вище, представник відповідача повідомив позивачеві, що він поставив собі на меті зробити вирішення цього спору дуже тривалим.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 28751/20 від 30.06.2020), у якому він просить суд здійснити розгляд справи після усунення обставин та обмежень, визначених постановами КМУ від 11.03.2020, 20.05.2020, 17.06.2020 за № 211, №392, № 500 відповідно, у зв`язку із встановленням карантину по всій території України та підвищенням рівня захворюваності серед населення.

У підготовче засідання 30.06.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому судом враховано клопотання відповідача.

Судом зауважено, що станом на 30.06.2020 в матеріалах справи відсутня відповідь на відзив.

При цьому, пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, строк для надання відповіді на відзив позивачем станом на 30.06.2020 не закінчився.

Судом також враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 21.07.2020 о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду від 19.05.2020.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.06.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 02.07.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко