Ухвала суду № 90147430, 02.07.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2020 року Чернігів Справа № 620/2292/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Клопота С.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання діяльності та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради та просить:

1. Визнати діяльність Чернігівської міської ради у вигляді включення до проекту рішення пункту 19 і прийняття пунктів 16 - 17 рішення № 53/VII-19 від 30.04.2020 протиправною, такою, що суперечить змісту судового рішення, Конституції і законам України та скасувати такі пункти рішення ради.

2. Визнати бездіяльність Чернігівської міської ради у вигляді не опублікування результатів поіменного голосування за пунктами на офіційному веб-сайті ради в день голосування пунктів 16 - 17 рішення № 53/VII-19 від 30.04.2020 протиправною, такою, що суперечить змісту судового рішення, Конституції і законам України та зобов`язати раду опублікувати результати такого голосування на її офіційному веб-сайті.

3. Визнати бездіяльність Чернігівської міської ради у вигляді не опублікування результатів і протоколів поіменного голосування за іншими пунктами інших рішень, якими надано дозвіл, згоду на розроблення документації із землеустрою, затвердження проекту із землеустрою щодо «інших громадян», яким надано земельну ділянку у власність повністю або частково, про яку йдеться у виконавчому провадженні АСВП № 60246164 Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, зобов`язати раду опублікувати результати і протоколи такого голосування на її офіційному веб-сайті.

4. Стягнути з Чернігівської міської ради один мільйон двісті вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень на відшкодування позивачу матеріальної шкоди і один мільйон гривень - на відшкодування позивачу немайнової (моральної) шкоди.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Чернігівській міській раді приймати будь-які рішення на користь третіх осіб щодо земельних ділянок, які є предметом виконання рішення від 10.09.2019 у справі № 825/438/18, та/або їх частин, та зобов`язання Чернігівську міську раду демонтувати незаконно зведені об`єкти і споруди на таких ділянках чи їх частинах та вивезти будівельні чи інші матеріали і сміття з таких земельних ділянок чи їх частин; заборони третім особам здійснювати будівельні чи інші роботи або діяльність на земельних ділянках, які є предметом виконання зазначеного вище судового рішення, чи на їх частині.

Необхідність забезпечення позову обгрунтована очевидною протиправною бездіяльністю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, а тому вважає, що відсутні обставини, які б слугували підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Подання адміністративного позову про визнання діяльності та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії суб`єкта владних повноважень є єдиним та беззаперечним доказом очевидної протиправності такого рішення.

Крім того, наявність чи відсутність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.

Окрім того, заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач не вказав на наявність правових підстав для забезпечення адміністративного позову.

Твердження позивача про умисел відповідача на подальше протиправне очевидне невиконання частини рішення суду, і створення умов для подальшого його невиконання, є припущенням.

Доказів наявності обставин, які б могли істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі невжиття таких заходів, суду не представлено.

Таким чином, суд розглянувши подану заяву не вбачає правових підстав для забезпечення адміністративного позову. У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Клопот