Ухвала суду № 90146286, 30.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1687/20

УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, міського голови Одеської міської ради, юридичного департаменту Одеської міської ради, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, міського голови Одеської міської ради, юридичного департаменту Одеської міської ради, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Управління ДАБК Одеської міської ради щодо не реєстрації повідомлення від 28.02.2019 року «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI)» за № 01-16/366д/д, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вулиця Канатна, 10, квартира № 1а в Єдиному реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та зобов`язати його здійснити відповідну реєстрацію, - зареєструвати повідомлення від 28.02.2019 року «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI)» за № 01-16/366д/д, за адресою: м.Одеса, Приморський район, вулиця Канатна, 10, квартира № 1а в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

2. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення перевірки за направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 04.03.2019 року за № 000415;

3. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання та висновків акту № 000415 від 11.03.2019 року, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання та вимог припису від 11.03.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Одеса, Приморський район АДРЕСА_1 ;

5. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання та висновків протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року про вказання недостовірних даних в поданому повідомленні, щодо необхідності проведення експертизи проектної документації, складеного щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 ;

6. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання та висновків протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року щодо не забезпечення технічного нагляду, складеного щодо реконструкції квартири АДРЕСА_3 ;

7. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання та висновків протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року щодо не забезпечення здійснення авторського нагляду за будівництвом, складеного щодо реконструкції квартири АДРЕСА_3 ;

8. Визнати протиправним та скасувати постанову № 231/19 від 25.03.2019 року Управління ДАБК Одеської міської ради, по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по адміністративній справі;

9. Визнати протиправним та скасувати постанову № 232/19 від 25.03.2019 року Управління ДАБК Одеської міської ради, по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по адміністративній справі;

10. Визнати протиправним та скасувати постанову № 233/19 від 25.03.2019 року Управління ДАБК Одеської міської ради, по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по адміністративній справі;

11. Визнати протиправною бездіяльність Управління ДАБК Одеської міської ради, щодо не передачі вищестоящему органу (вищестоящій посадовій особі), скарг Позивача від 03.04.2019 року на постанови №231/19, '№232/19, №233/19 від 25.03.2019 року по справам про адміністративне правопорушення, винесені відносно ОСОБА_1 ;

12. Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекція України» Одеським міським головою, щодо порядку розгляду скарг на постанови №231/19, №232/19, №233/19 від 25.03.2019 року по справам про адміністративне правопорушення, винесені відносно ОСОБА_1 ;

13. Визнати протиправною бездіяльність юридичного департаменту Одеської міської ради, щодо відмови у резервуванні адреси квартирі, згідно поданого позивачем замовлення на отримання послуг з ведення адресного реєстру міста Одеси від 23 січня 2019 року № 75 про резервування адреси квартирі та зобов`язати юридичний департамент Одеської міської ради надати довідку з адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси квартири № 1 АДРЕСА_2 ;

14. Зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, видати розпорядження про присвоєння адреси квартири № 1 а за АДРЕСА_2 ;

15. Визнати протиправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», щодо не відкриття особистих рахунків квартири №1а АДРЕСА_2 , для нарахування комунальних послуг;

16. Зобов`язати комунальне підприємство «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» відкрити особисті рахунки квартири №1а за адресою: м. Одеса, Приморський район, вулиця Канатна, 10, для нарахування комунальних послуг.

Ухвалою від 03 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17 червня 2020 року позов ОСОБА_1 надійшов до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Ухвалою від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, доказів сплати судового збору, належним чином засвідчених доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин та доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (з копією сторонам).

25 червня 2020 року до суду від представника позивача за вх. №ЕП/9565/20 надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог.

Суддя зазначає, що позивачем не у повному обсязі та неналежним чином усунено недоліки позовної заяви.

Так, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості позивача подавати заяви про відмову від частини позовних вимог, їх збільшення чи зменшення на етапі вирішення питання про відкриття провадження по справі – визначення обсягу позовних вимог на такому етапі здійснюється шляхом подання позовної заяви, оскільки внаслідок зміни позивачем свої позовних вимог може змінитись склад учасників справи.

Таким чином, позивач повинна надати до суду належним чином оформлену позовну заяву з уточненими позовними вимогами та колом відповідачів у відповідності до таких позовних вимог (з копією сторонам).

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем до суду не надано на виконання ухвали від 22 червня 2020 року доказів сплати судового збору чи доказів наявності підстав звільнення позивача від його сплати чи обґрунтованої заяви позивача про її звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві, посилаючись на: звернення до відповідачів, скаргу до Одеського міського голови від 12.02.2019 року та відповідь на неї за №37-Н-1051 від 12.03.2019 року, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, направлення №000415 від 04.03.2019 року, акт №000415, припис та протоколи від 11.03.2019 року управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, скаргу на постанови від 25.03.2019 року та відповідь на неї №01-18/120-и/в від 08.04.2019 року, скаргу від 20.06.2019 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та міського голови Одеської міської ради, листи №Н-263/1,2 від 27.02.2019 року Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, листи юридичного департаменту Одеської міської ради №217 від 06.02.2019 року та №201 від 04.02.2019 року, доказів на підтвердження вказаного до суду не надала.

Також позивачем до суду на виконання ухвали від 22 червня 2020 року не надано доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Обґрунтування пропущення позивачем строків звернення до суду наведено в ухвалі від 22 червня 2020 року.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, доказів сплати судового збору, належним чином засвідчених доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин та доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (з копією сторонам).

Керуючись ст.ст.2, 160, 161, 169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, міського голови Одеської міської ради, юридичного департаменту Одеської міської ради, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ).

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко