Рішення № 90146271, 02.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 р. № 400/2250/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 71-А, м. Київ, 02002

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", пров. Новопечерський, 19/3, корпус 2, офіс 9, м. Київ, 01042

про:визнання протиправними та скасування постанов від 27.05.2020 ВП №62188687,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (надалі – приватний виконавець Дорошкевич В.Л. або відповідач) про відкриття виконавчого провадження № 62188687 від 27.05.2020 зі стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену у виконавчому провадженні № 62188687 від 27.05.2020.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 зазначив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (надалі – Товариство або третя особа).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що відповідач відкрила виконавче провадження в порушення норм закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі – Закон № 1404) та Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (надалі – Закон № 1403). За твердженнями ОСОБА_1 , він проживає в м. Миколаїв та не володіє майном, яке знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва, тому відповідач був зобов`язаний, згідно з пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404, повернути виконавчий документ стягувачу (Товариству) без виконання.

Відповідач, на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі, надіслав копії документів виконавчого провадження № 62188687.

У відзиві приватний виконавець Дорошкевич В.Л. вказала на безпідставність позовних вимог та зазначила, що у поданому представником Товариства виконавчому написі вказано, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в межах виконавчого округу міста Києва, тому перешкод для відкриття виконавчого провадження не було. Відповідач заперечила доводи позивача про те, що обов`язком виконавця є перевірка до відкриття виконавчого провадження відомостей, вказаних у виконавчому документі. Також приватний виконавець Дорошкевич В.Л. вказала, що Закон № 1404 не містить заборони щодо накладення арешту на банківський рахунок, що використовується для отримання заробітної плати та пенсії.

Третя особа пояснень щодо позову не подала.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, 27.05.2020 представник Товариства подав приватному виконавцю Дорошкевич В.Л. заяву (від 21.04.202 б/н, надалі – Заява, арк. спр. 26) про примусове виконання рішення – виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за № 7624 від 15.04.2020, про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 10 338 грн.

У Заяві зазначено, що місцем реєстрації позивача є адреса: АДРЕСА_3 . Суд зауважив, що, згідно з копіями сторінок паспорта позивача, що були додані до позовної заяви, вказана адреса не була і не є місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Адресою проживання позивача у Заяві вказано: АДРЕСА_4 .

Додатками до Заяви вказані: оригінал виконавчому напису, копія довіреності представника.

Проте, у матеріалах виконавчого провадження, копії яких відповідач надав суду, наявний укладений 10.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» і позивачем «Договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту» № 196622-А (надалі – Договір, арк. спр. 37-50).

У Договорі зареєстрованим місцем проживання позивача вказана адреса: АДРЕСА_5 .

У виконавчому написі (надалі – Виконачий напис, арк. спр. 51) про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства (якому, згідно з текстом Виконавчого напису, ТОВ «СС ЛОУН», за договором від 18.06.2018 відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відступило право вимоги до позивача) заборгованості в сумі 10 338 грн. вказані: адреса реєстрації ОСОБА_1 – АДРЕСА_3 ; місце проживання – АДРЕСА_4 .

27.05.2020 приватний виконавець Дорошкевич В.Л. винесла постанови (ВП № 62188687):

про відкриття виконавчого провадження з виконання Виконавчого напису (арк. спр. 55-56);

про стягнення з боржника основної винагороди (арк. спр. 58-59);

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (арк. спр. 61-62);

про арешт майна боржника (арк. спр. 64-65);

про арешт коштів боржника (арк. спр. 67-68).

В усіх постановах адресою боржника вказано: АДРЕСА_4 .

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Частиною другою статті 25 Закону № 1403 встановлено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (частина друга статті 24 Закону № 1404).

Місцем проживання фізичної особи, згідно з частиною першою статті 29 Цивільного кодексу України, є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

У відзиві приватний виконавець Дорошкевич В.Л. вказала, що «… виконавчим документом чітко встановлено, що місце проживання боржника – ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва … чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження …».

Згідно з пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Суд погодився з аргументами відповідача в тому, що норми Закону № 1404 не зобов`язують виконавця перевіряти достовірність зазначеної у виконавчому документі інформації до відкриття виконавчого провадження.

Проте, як з`ясовано судом, факт проживання ОСОБА_1 у м. Київ не підтверджений.

Третя особа, як вказано вище, пояснень щодо позову не подала, доводи позивача не заперечила, будь-яких доказів на підтвердження зазначеної у Виконавчому листі інформації про місце проживання позивача суду не надала.

Оскільки факт проживання позивача у м. Київ не підтверджений, суд не може визнати законним відкриття приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. виконавчого провадження з виконання Виконавчого напису.

У відзиві приватний виконавець Дорошкевич В.Л. вказала, що вона перевірила виконавчий документ на відповідність вимогам чинного законодавства України.

З цього приводу суд зазначив таке.

Виконавчі написи нотаріусів, згідно зі статтею 3 Закону № 1404, є виконавчими документами.

У Виконавчому написі вказано, що його було вчинено на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстав виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно зі статтею 87 Закону України від 02.09.1993 № 3425-ХІІ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Перелік був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі – Постанова № 1172).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 затверджений Постановою № 1172 Перелік був змінений, зокрема, доповнений пунктом 2 («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»). Саме цей пункт вказаний у Виконавчому написі.

Проте, постановою від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 Київський апеляційний адміністративний суд визнав частково незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі – в частині доповнення Переліку пунктом 2.

Таким чином, з 22.02.2017 стягнення безспірної заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не може здійснюватись на підставі виконавчих написів.

Виконавчий напис, що був поданий відповідачу із заявою про примусове виконання рішення, був вчинений всупереч статті 87 Закону «Про нотаріат», тому факт його подання відповідачу не міг бути підставою для відкриття виконавчого провадження.

Однією із засад виконавчого провадження, як вказано у статті 2 Закону № 1404, є законність.

Викладені обставини свідчать про те, що примусове виконання приватним нотаріусом Дорошкевич В.Л. Виконавчого напису суперечить вимогам Закону № 1404 та Закону № 1403, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Суд не надав оцінки доводам сторін щодо законності накладення відповідачем арешту на кошти позивача, оскільки ця виконавча дія є наслідком відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, висновок суду про незаконність відкриття виконавчого провадження є достатнім для визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Крім того, суд, з метою ефективного захисту прав позивача, що були порушені відповідачем, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування всіх постанов, що були винесені приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні № 62188687.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 71-А, м. Київ, 02002, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 27.05.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62188687.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівні від 27.05.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, що була винесена у виконавчому провадженні № 62188687.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 27.05.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що була винесена у виконавчому провадження № 62188687.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 27.05.2020 про арешт майна боржника, що була винесена у виконавчому провадженні № 62188687.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 27.05.2020 про арешт коштів боржника, що була винесена у виконавчому провадженні № 62188687.

7. Стягнути з Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 71-А, м. Київ, 02002 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна