Ухвала суду № 90146259, 02.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2020 р. № 400/2005/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Швачки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, Київ11, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01011 Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

про:визнання незаконними та скасування наказу від 24.04.2020 р. № 325п і рішення від 09.04.2020 р. № 215; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 р,За участю представників:

позивача: Сербіної Л.В.,

від відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Добрікової І.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 1), Прокуратури Миколаївської області (далі - відповідач 2) про визнання незаконними та скасування наказу від 24.04.2020 р. № 325п і рішення від 09.04.2020 р. № 215; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 р.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

25.06.2020р. до суду надійшов відзив від Прокуратури Миколаївської області.

Крім того, 01.07.2020р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів по справі.

Клопотання про витребування доказів представник позивача обгрунтував тим, що документи, інформація що визначені в завленому клопотанні необхідні для всебічного та повного розгляду справи, оскільки на адвокатський запит відповідачем1 не було надано повної інформації позивачу.

Представник відповідача 2 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку задоволення клопотання позивача про витребування додаткових доказів у Офісу Генерального прокурора .

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі - задовольнити.

2. Витребувати в Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, Київ11, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01011) наступну інформацію:

- у документальному виразі результати тестування ІІІойко І.О ОСОБА_2 із зазначенням його відповідей та докази того, що вказані відповіді надані саме ОСОБА_3 ;

- документально підтверджені відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до алестації прокурорів Регіональної прокуратури України із зазначенням відомостей щодо осіб/установ. які формували питання та визначали правильні відповіді у комп`ютерній програмі, документальні підтвердження захисту інформації на стані проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

- правові підстави, на яких програмне забезпечення, яке створювалось для внутрішнього використання в учбовому процесі Академії було використано для атестації прокурорів;

- правові підставі передачі Національною академією прокуратури України програмного забезпечення Другій кадровій комісії (договір, тощо). Підстави використання саме цього програмного забезпечення для проведення тестування прокурорів (наказ Генпрокурора, тощо);

- відомості про власників комп`ютерів на яких проводилось тестування прокурорів, зокрема позивача (зазначити власника та підставу використання комп`ютерів підчас тестування прокурорів). Докази того, що комп`ютер, на якому проводилось тестування під час та після тестування був захищений від втручання сторонніх осіб.

Ухвалу суду відповідачу виконати в строк до 30.07.2020р.

3. Відкласти розгляд справи № 400/2005/20 на 30.07.2020 о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І. А. Устинов