Рішення № 90146234, 30.06.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 р. № 400/1334/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 20.02.2020р. №280,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ Начальника ГУ НП в Миколаївській області №280 від 20.02.2020 року про неповну службову відповідність слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївські області старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 14.04.2020 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 04.05.2020р. суд в зв`язку з запровадженням карантинних заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу, передбачених Постановою КМУ від 11.03.2020р. № 211, та з урахуванням внесених до КАС України змін згідно закону України від 30.03.2020р. № 540-ІХ, розгляд справи ухвалив призначити після офіційного закінчення карантину на території України та запропонував відповідачу вдруге подати до суду відзив на позов та витребувані судом документи у визначений ухвалою строк.

Ухвалою від 12.05.2020р. суд призначив розгляд справи в судовому засіданні 26.05.2020р.

Позивач обґрунтував позовні тим, що проходить службу в органах поліції на посаді слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області з 14.12.2016р. Наказом відповідача № 280 від 20.02.2020р. позивача притягнуто до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, а саме за порушення ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. № 2337-VIII, щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також інших норм законодавства, про що детально зазначено в оскаржуваному Наказі. Так, на підставі рапорту начальника УООАЗОР ГУНП в Миколаївській області № 183/25-2020 від 20.01.2020, із якого вбачались можливі порушення діючого законодавства з боку працівників поліції, що були направлені для документування події наказом ГУНП в Миколаївській області від 20.01.2020р. № 60 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

На підставі висновку службового розслідування Департаментом патрульної поліції було видано наказ №280 від 20.02.2020р., яким позивача за вчинення дисциплінарного проступку притягнуто до відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягаю скасуванню, оскільки не відповідає нормам чинного законодавства. Зокрема, позивач не знав, що відносно нього проводиться службове розслідування, жодних пояснень дисциплінарній комісії він не надавав факти не знаходять свого підтвердження в матеріалах службового розслідування і ґрунтуються на припущеннях без належних правових підстав, а присяги та правил Дисциплінарного проступку позивач не порушував.

08.05.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив разом з витребуваними судом документами. Відповідач заперечував проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві та зазначив, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є встановлені в ході службового розслідування обставини, що вказують на вину позивача у вчиненні дисциплінарного порушення. Відповідач вважає, що оскаржуваний наказ прийнято з урахуванням обставин дисциплінарного проступку, виявленого та задокументованого у відповідності до законодавства, що регулює встановлення дисциплінарного проступку поліцейським, з урахуванням всіх обставин, що передували прийняттю такого управлінського рішення.

У відповіді на відзив позивач виклав обставини справи, що передували прийняттю оскаржуваного наказу. Позивач вказав, що діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а притягувати його до дисциплінарної відповідальності підстав не має. Також позивач зазначив, що в оскаржуваному наказі відповідач не вказав номер та дату наказу про призначення службового розслідування та саме кому із членів Дисциплінарної комісії відповідач доручає таке завдання, а також не вказав якого висновку дійшла комісія про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, за який саме дисциплінарний проступок позивача притягнуто до відповідальності. ОСОБА_2 вважає, що відповідач притягуючи його до дисциплінарної відповідальності, порушив право позивача передбачене ст.18 Закону України від 15.03.2018р. № 2337-VIII.

Відповідач 09.06.2020р. надав суду заперечення відповіді позивача на відзив, де зазначив, що службовим розслідуванням доведено, що слідчий ОСОБА_3 скоїв дисциплінарний проступок. В задоволенні позову відповідач просив відмовити повністю.

Суд з урахуваннях наданих сторонами пояснень в судовому засіданні 26.05.2020 року, та з урахуванням наданих до справи матеріалів, доказів та пояснень, встановив наступні обставини.

Позивач проходив службу в органах поліції на посаді слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області з 14.12.2016р.

Із рапорту начальника УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області № 183/25-2020 від 20.01.2020 (а.с. 106-108) вбачається, що слідчо-оперативна група, яка 14.01.2020 виїхала на документування незаконного вилову риби, під керівництвом старшого групи - слідчого ОСОБА_1 . належним чином не з`ясувала обставини кримінального правопорушення, під час огляду місця події не вжила заходів до перевірки пояснень рибалок.

На підставі зазначеного рапорту, із якого вбачалось можливі порушення діючого законодавства з боку працівників поліції, що були направлені для документування події наказом ГУНП в Миколаївській області від 21.01.2020 №60 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію. Головою комісії призначений заступник начальника Слідчого управління ГУНП області. До складу комісії також входили працівники слідства ГУНП. Отже із зазначеного вбачається, що діям ОСОБА_1 надано кваліфіковану оцінку з боку СУ ГУНП в Миколаївській області, що є контролюючим органом для слідчих області.

Наказом відповідача від 21.01.2020 № 60 (а.с.109) з метою виконання вимог ст.14-15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII, наказано провести службове розслідування.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 20.02.2020р. (а.с.117, зворотній бік), яким за порушення вимог ст.1 Дисциплінарного статуту

Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, щодо сприяння начальнику у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку, бездоганному виконанні вимог та наказів керівництва, нехтуванні основними обов`язками поліцейського, передбаченими ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, що призвело до порушення вимог 4.2 ст.9, ст.237 КПК України та п.8 розділу 11 «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами НПУ в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої наказом МВС України від 07 07.2017 №575, в частині неналежної організації діяльності слідчого оперативної групи на місці події за повідомленням ОСОБА_4 щодо незаконного лову риби (ЄО №134 від 14.01.2020), слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, на підставі ч.4, 8, 12 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції попередити ОСОБА_1 про неповну службову відповідність. (а.с.117, зворотній бік).

Наказом № 280 від 20.02.2020р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області", на підставі висновку службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вище зазначених вимог законодавства, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та попереджено про неповну службову відповідність.

Позивач вважає, що його протиправно притягнуто до відповідальності спірним наказом № 280 від 20.02.2020р., тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 №3460-IV.

Згідно зі ч.1,2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" №2337-VIII від 15.03.2018 року затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України, відповідно до якого проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Дисциплінарного статуту висновок за результатами службового розслідування підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Порядок утворення в органах (підрозділах) поліції дисциплінарних комісій та їх повноваження визначає положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року.

Відповідно до пункту 2 розділу І зазначеного положення дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом уповноваженої особи одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування. Дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії.

Згідно з частинами 1, 2 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування

проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом не більш як на один місяць. Загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Згідно з частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до частини 1 стаття 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частинами 1,2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначено види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування встановлено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції, що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року. Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань встановлено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що слідчий Очаківського ВП Заєць В.Г., який був 14.01.2020 року старшим слідчо-оперативної групи, що виїзджала за заявою начальника СБУ в м. Очаків підполковника Яремчука Д.А на документування кримінального правопорушення за ст. 249 КК України (незаконний вилов риби), наказом начальника ГУНП в Миколаївській області № 280 від 20.02.2020 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за скоєння дисциплінарного проступку.

Згідно рапорту начальника УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області № 183/25-2020 від 20.01.2020 вбачалося, що слідчо-оперативна група, яка 14.01.2020 виїхала на документування незаконного вилову риби, під керівництвом старшого групи - слідчого ОСОБА_1 належним чином не з`ясувала обставини кримінального правопорушення, під час огляду місця події не вжила заходів до перевірки пояснень рибалок.

На підставі зазначеного рапорту, із якого вбачалось можливі порушення діючого законодавства з боку працівників поліції, що були направлені для документування події наказом ГУНП в Миколаївській області від 21.01.2020 №60 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію. Головою комісії призначений заступник начальника слідчого управління ГУНП області. До складу комісії також входили працівники слідства ГУНП.

За висновком службового розслідування встановлено, що 14.01.2020 о 23:26 год. на спецлінію відділу « 102» УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від начальника СБУ в м. Очакові підполковник Яремчук ОСОБА_5 про те, що за адресою: м. Очаків, вул. невідома, «лісгосп причал» підійшли 2 плавзасоби з виловом риби, яку зараз заборонено виловлювати. Зазначене повідомлення зареєстровано до ІТС ІПНП Очаківського ВП ГУНП області за №134 від 14.01.2020.

За повідомленням виїхала СОГ Очаківського ВП ГУНП області у складі: слідчого СВ старшого лейтенанта поліції Зайця В.Г., оперуповноваженого СКП капітана поліції Самотюка О.В., дільничного офіцера поліції капітана поліції Лімарова А.А.

Із зібраних матеріалів зібраних СОГ встановлено, що приблизно о 23:00 годині па місце базування - причальну стінку в районі причалу по вул. Рибацькій (причал ДП «Очаківське ЛМГ» - ПР 337) прийшли та здійснили швартування два плавзасоби - мотофелюги серії ЯМК - 5061 та ЯМК 0145. На борту плавзасобів знаходились рибалки - мешканці м. Очакова та Очаківського району, які 13.01.2020 на вказаних плавзасобах приблизно о 22:00 годині вийшли для любительського лову бичка «кнут» в район о. Тендра. Лов здійснювався за допомогою знарядь лову - рибацьких вудок. При огляді документів суден встановлено, що останні мають документи: судові ролі із переліком членів команди та посадових осіб, дозвіл Державного агентства рибного господарства на здійснення промислу, пасажирська судова роль із переліком осіб, які перебували на судні, відомості щодо проходження інструктажу ДПС «Очаків».

Під час проведення службового розслідування встановлено, що за результатами виїзду на місце події працівниками СОГ відділу поліції зібрані наступні матеріали: протокол огляду місця події; фототаблиця; список автотранспорту; пояснення капітанів суден ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; фотокопії судової документації. Із протоколу огляду вбачається,що під час затримки громадян, які перебували на борту мотофелюг і які здійснювали вилов риби знайдено 20 штук ящиків, в яких перебувала риба.

Виходячи з матеріалів адміністративної справи та пояснень сторін наданих в судовому засіданні, риба під час огляду слідчим ОСОБА_1 не оглянута, не перелічена, не виміряна її вага. А тому, на думку відповідача, під час огляду місця події слідчим, який уповноважений на документування події не забезпечено фіксування усіх обставин, які у подальшому під час досудового розслідування надали змогу визначитись із розміром заподіяної шкоди, яка є необхідною ознакою кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 КК України, що також унеможливило перевірку дотримання рибалками правил любительського лову у частині можливості виловити вудками 20 ящиків риби невстановленої ваги.

До того ж, як зазначив відповідач у відзиві, слідчим ОСОБА_8 В.Г ОСОБА_9 під час огляду місця події не забезпечено вилучення риби та доставки її у відділ поліції для її дослідження, як речового доказу з місця події.

За матеріалами ЄО №134 від 14.01.2020 прийнято рішення в порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КПК України, за фактом незаконного зайняття рибним промислом (ЄРДР №12020150100000036 від 15.01.2020).

Із рапорту слідчого організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Миколаївській області Пільгуя С ОСОБА_9 , направленого на ім`я голови дисциплінарної комісії вбачається, що в матеріалах, зібраних на місці події відсутні лист-повідомлення про розмір шкоди, огляд місця події

проведений без якісного фотодокументування та опису події, а слідчий ОСОБА_2 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за неналежну організацію роботи слідчо-оперативної групи та невиконання своїх функцій по документуванню слідів злочину.

Опитаний за обставинами службового розслідування слідчий ОСОБА_2 пояснив, що 14.01.2020 він заступив на добове чергування в якості слідчого та виконував свої функціональні обов`язки. Як пояснив ОСОБА_2 він виїхав за вказаною адресою у складі СОГ разом з оперуповноваженим ОСОБА_10 та ДОП ОСОБА_11 . По приїзду до причалу до нього звернувся чоловік у камуфляжній формі, який представився, як підполковник ОСОБА_4 , начальник Очаківського відділення СБУ, та сказав, що біля причалу знаходяться два плавзасоби, які, на його думку, здійснили незаконний вилов риби, а також повідомив, що виловлена риба, також, знаходиться на причалі. В свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що на місці події біля причалу було пришвартовано два плавзасобу невеликого розміру, які схожі на фелюги, біля них на суші знаходилось приблизно 20-25 ящиків розміром приблизно 50x40x20см, заповнені рибою, схожою на чорноморського бичка чорного та сірого кольорів, розміром приблизно від 8 до 12см. Для належного відпрацювання та документування події він зателефонував черговому по райвідділу та повідомив про необхідність виклику представників ПС України та рибінспектора. А також було необхідно надати ваги для вивішування риби та транспорт для її доставки до райвідділу. Оперуповноваженому ОСОБА_10 та дільничному офіцеру поліції ОСОБА_11 переписати державні номерні знаки наявних на причалі автомобілів та встановити їх власників, а сам пішов до капітанів суден з`ясувати, на якій підставі вони виходили в море, а саме: хто надав дозвіл на це, яких пасажирів брали на борт, їх дані, оглянути документи на судна та дозвільні документи.

Всі присутні службові особи під час проведення оперативно-слідчих дій 14.01.2020р. надали свої письмові пояснення.

Службовим розслідуванням встановлено, що слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП ОСОБА_12 В.Г. скоїв дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, щодо сприяння начальнику у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку, бездоганному виконанні вимог та наказів керівництва, нехтуванні основними обов`язками поліцейського, передбаченими ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, що призвело до порушення вимог ч.2 ст.9, ст.237 КПК України та п.8 розділу II «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами НПУ в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, в частині неналежної організації діяльності слідчо-оперативної групи на місці події за повідомленням ОСОБА_4 щодо незаконного лову риби (ЄО №134 від 14.01.2020).

Проте, матеріли справи містять постанову слідчого Мусієнка В.А. про закриття кримінального провадження № 120201150100000036 від 27.02.2020р. за ст. 249 КК України (відсутність складу кримінального правопорушення), яка розпочата за матеріалами, які збирав ОСОБА_2 .

Відповідачем до справи надано Постанову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.05.2020р. (а.с.185), якою встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження слідчого Мусієнка В.А. є передчасною, а слідчим не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, передбачених ст.91 КПК України, а саме: "до теперішнього часу не допитано в якості свідків посадових осіб СБУ з приводу обставин незаконного вилову водних живих біоресурсів, ..". Таке свідчить про неналежне проведення досудового розслідування та невиконання всіх необхідних слідчих дій з боку ОСОБА_13 , але аж ніяк з боку слідчого ОСОБА_14 Г.

Відповідач надаючи до матеріалів справи тауу постанову, вважає, що ОСОБА_2 скоїв дисциплінарний проступок, оскільки зазначена вище постанова скасовує постанову слідчого ОСОБА_15 .А. про закриття кримінального провадження від 27.02.2020р.

З цього приводу суд зазначає, що постанова заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.05.2020р. прийнята вже після закінчення службового рослідування стосовно ОСОБА_1 . Крім того, постанова прокурора від 08.05.2020р. стосується слідчого Мусієнка В.А., а не слідчого Зайця В.Г. В зазначеній постанові не наведено жодного аргументу щодо неякісного, неналежного огляду місця події 14.01.2020р., які проводив позивач. Службове розслідування стосовно позивача та притягнення його до дисциплінарної відповідальності водиться ло того, що ОСОБА_2 як слідчий неякісно здійснив оглд місця події, що відбувались 14.01.2020р. Відтак, на думку суду, постанова прокурора від 08.05.2020р. про закриття кримінального провадження свідчить про скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Підсумовуючи вище зазначене, суд приходить до того, що з Висновку службового рослідування від 20.02.2020р. (а.с.110-118) вбачається притягнення позивача до відповідальності за неякісне складання протоколу з місця подій , що відбулись 14.01.2020р., що в свою чергу не співпадає з висновками службового розслідування та з висновками описової частини Висновку від 20.02.2020р., де в описовій частині такого висновку зазначено, що опитані особи слідчо-оперативної групи не вказали на будь-які порушення з боку ОСОБА_1 під час подій 14.01.2020р., а лише надали свої пояснення про події, що відбулись.

Також судом встановлено, що матеріали службового розслідування не містять доказів, які підтверджують факт порушення позивачем службової дисципліни або посадових обов`язків, зокрема доводять вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку.

Суд вважає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є найсуворішим заходом дисциплінарного впливу, відтак необхідність його застосування слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи з урахуванням обставин у справі, та встановленого ступеня вини.

З матеріалів справи судом не встановлено будь-яких доречних аргументів на користь обрання щодо позивача найсуворішого заходу дисциплінарного впливу, а також те, що з боку позивача було вчинено будь-яке процесуальне правопорушення.

Суд вважає, що неякісне складання позивачем як посадовою особою протоколу місця події, жодним чином не впливає на порушення, за які позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Норми законів, нормативних актів, що визначені в оскаржуваному наказі, за які позивача притягнуто до відповідальності, не впливають на закриття кримінального провадження та не пов`язані з скасуванням постанови заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.05.2020р.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження правомірності прийнятого наказу в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 40108735) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №280 від 20.02.2020 року про неповну службову відповідність слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов