Ухвала суду № 90146205, 01.07.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/838/20

У Х В А Л А

з питань відводу судді

01 липня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 26.06.2020 про відвід судді у справі № 380/838/20 за позовом приватного підприємства «Рим-Лав» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

УСТАНОВИВ:

приватне підприємство «Рим-Лав» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 28пл/19/1013-6/6041-19 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», винесену Департаментом ДАБІ у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати припис № 115/19-1 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», винесений Департаментом ДАБІ у Львівській області.

На адресу суду 26.06.2020 за вх. № 32225 від представника позивача адвоката Заремби В.В. надійшла заява про відвід судді Клименко О.М.

В обґрунтування такої зазначив, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2020, суддя безпідставно допустила до участі у справі представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Рихвицького Р.А., не зважаючи на заперечення представника позивача. Крім цього вказав, що з моменту пред`явлення позову суддя неодноразово допускала надмірний формалізм стосовно позивача, що, на його думку, проявилося у: постановленні ухвали про повернення позовної заяви з підстав відсутності у директора позивача належної процесуальної дієздатності для підписання позовної заяви (у подальшому скасованої судом апеляційної інстанції), постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху та відмові у підготовчому судовому засіданні 25.06.2020 у прийнятті заяви представника позивача з процесуальних питань. Відтак вважає, що усі перелічені випадки є надмірним формалізмом та дають підстави для сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Клименко О.М. під час розгляду справи № 380/838/20. Зважаючи на наведене, позивач заявляє відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко Оксані Миколаївні.

Ухвалою суду від 30.06.2020 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано справу № 380/838/20 для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 КАС України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 вирішення питання про відвід судді Клименко Оксани Миколаївни здійснюється суддею Качур Роксоланою Петрівною, яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/838/20.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України суд вирішив здійснити розгляд заяви представника позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви представника позивача про відвід судді суд керується таким.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана представником позивача заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Клименко Оксани Миколаївни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

У поданій заяві про відвід судді представник позивача посилається на те, що незважаючи на прямі вказівки норм статей 44 та 55 КАС України, якими врегульовано питання «самопредставництва» суддею Клименко О.М. було допущено до участі в процесі як представника відповідача-2 (на праві самопредставництва) громадянина Рихвицького Ростислава Анатолійовича , а також на відмову судді Клименко О.М. у підготовчому судовому засіданні 25.06.2020 прийняти від представника позивача письмову заяву з процесуальних питань та повернення останньої без розгляду.

З наведеного слідує, що представник позивача не погоджується саме з процесуальними діями судді у конкретній справі. Проте така незгода представника позивача з процесуальними діями судді не може свідчити про неупередженість чи необ`єктивність судді у цій справі.

Жодних обставин та доказів, які підтверджували б те, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Зі змісту заяви про відвід слідує також, що представник позивача не погоджується із судовими рішеннями судді у справі, а саме: ухвалами про повернення позовної заяви від 30.01.2020 та про залишення позовної заяви без руху від 21.04.2020, які, на його переконання, свідчать про надмірний формалізм судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що представником позивача не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Клименко Оксани Миколаївни, а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача від 26.06.2020 про відвід судді Клименко Оксані Миколаївні у справі № 380/838/20 слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача від 26.06.2020 про відвід судді Клименко Оксані Миколаївні у справі № 380/838/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур