Ухвала суду № 90145981, 01.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2020 року м. Київ № 320/5405/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 27.05.2020 № 334 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Кагарлицького відділенні поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за порушення службової дисципліни, статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 3, 8, 18,64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 3 пункту 2 розділу ІV Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №111 від 16.02.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.03.2018 за № 371/31823, що виразилося у ненаправленні наряду поліції на місце вчинення правопорушення після отримання електронного повідомлення від працівника підрозділу « 102» через систему ІПНП про можливе вчинення поліцейським кримінального правопорушення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 149 о/с від 28.05.2020 «По особовому складу», яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) був звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України « Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ із останніми змінами, внесеними згідно із законом №524-ІХ від 04.03.2020, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на службі в поліції на посаді старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 28.05.2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу (без відрахування податків та зборів) з 28.05.2020 року по день ухвалення рішення суду у цій справі (яке набрало законної сили) виходячи із середньоденного (середньодобового) заробітку 1117,80 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на службі в поліції на посаді старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі змістом частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, приписами абз. 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду із вимогами немайнового характеру щодо скасування двох наказі ГУ НП в Київській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Відтак, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити по 840,80 грн. судового збору за дві вимоги немайнового характеру – про скасування наказів.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивачем долучено до позову квитанції від 25.06.2020 № 137, № 138, 139 про сплату судового збору на суму 2522, 40 грн. (3*840,80 грн.).

При цьому, статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до даних підсистеми «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» кошти, сплачені за квитанціями від 25.06.2020 № 137, 138, 139 до Державного бюджету України на рахунки Київського окружного адміністративного суду не надходили.

Частиною десятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відтак, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду докази зарахування вказаної суми судового збору (1618,60 грн.) до спеціального фонду Державного бюджету України за відповідними квитанціями, долученими до позову.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік може бути усунений позивачем шляхом подання до суду:

- доказів зарахування судового збору в розмірі 1681, 60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанціями, долученими до позову.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення коштів, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панова Г. В.