Рішення № 90145912, 02.07.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. справа № 809/3734/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16.06.2014 за №ІФ1421416700466, свідоцтва про право власності від 16.06.2014 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2014, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (далі відповідач-1), Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області (далі відповідач-2), третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації №ІФ1421416700466 від 16.06.2014, свідоцтва про право власності від 16.06.2014 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Інспекція держархбудконтролю в Івано-Франківській області протиправно зареєструвала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ІФ1421416700466 від 16.06.2014, оскільки мало місце неправомірного самочинного будівництва ОСОБА_4 . В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ОСОБА_4 здійснює не реконструкцію квартири в існуючих межах, а добудову окремого приміщення поза її межами, тобто змінює її геометричний розмір про що в декларації не зазначено. В підтвердження вказаного посилаються на декларацію про початок будівельних робіт, зареєстрованої 03.01.2013 за №ІФ 082130031528.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 позовну заяву залишено без руху.

У зв`язку із усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 відкрито провадження у даній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16.06.2014 за №ІФ1421416700466, свідоцтва про право власності від 16.06.2014 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2014.

Надалі судом у зв`язку із проведенням ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю згідно наказу Держархбудінспекції України від 09.07.2014 за №150 у відповідності до приписів КАС України замінено відповідача Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 зупинено провадження в даній адміністративній справі №809/3734/15 до набрання законної сили рішенням Косівського районного суду по справі за №347/1225/13-ц.

Надалі судом встановлено, що цивільна справа №347/1225/13-ц (провадження №2/347/7/16) передана для розгляду в Верховинський районний суд Івано-Франківської області, як територіально наближеному до Косівського району.

Листом керівника апарату Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06.04.2020 за №347/1225/13-ц/1737/20 Івано-Франківському окружному адміністративному суду направлено належним чином завірену копію судового рішення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2020 по справі №347/1225/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: відділ будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Косівської районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, приватний нотаріус Кабин Андрій Романович про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіть №ІФ082130031528 від 03.01.2013, визнання недійсною заяви ОСОБА_4 щодо видачі містобудівельних умов та обмежень; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4 , заборону ОСОБА_4 вчиняти дії з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково а рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2019 по справі №347/1225/13-ц змінено з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 2 а.с. 108-115).

Таким чином, судове рішення по справі №347/1225/13-ц набрало законної сили 05.03.2020 з дня прийняття Івано-Франківським апеляційним судом постанови від 05.03.2020.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 поновлено провадження у справі №809/3734/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16.06.2014 за №ІФ1421416700466, свідоцтва про право власності від 16.06.2014 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2014 та розгляд справи на виконання вимог пункту 10 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» та статей 260, 262 цього Кодексу вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

08.05.2020 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області надійшов відзив, із змісту якого слідує, що відповідач заперечує щодо задоволення адміністративного позову, вважає його безпідставним та таким що не підлягає до задоволення. Крім того, щодо частини позовних вимог щодо скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2014 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2014 представник відповідача-1 просила закрити провадження у справі. Відповідачем підкреслено, що зареєструвавши подану замовником будівництва декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 16.06.2014 за №ІФ142141670466, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області діяло лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Звернуто увагу на посилання позивачів щодо зміни геометричних розмірів. Так, зазначено, що останні складають 55 кв. м., що підтверджуються як декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 16.06.2014 за №142141670466 так і свідоцтвом про право власності від 16.06.2014 та рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2014. Також представник відповідача-1 вказує на те, що оскаржена декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 16.06.2014 за №ІФ142141670466 є актом індивідуальної дії і вичерпала свою юридичну силу після реалізації, а саме після одержання власником документів, що посвідчують право власності та його державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно як підтвердження юридичного факту виникнення права власності.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.

ОСОБА_4 набула у власність на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.10.2012 з ОСОБА_5 , квартиру АДРЕСА_2 . Даний договір купівлі-продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів та ОСОБА_4 здійснено державну реєстрацію прав (т. 1 а.с. 24-25).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 19.01.2005, квартира АДРЕСА_3 . належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/3 частці (т. 1 а.с. 15).

17.12.2012 ОСОБА_4 районний архітектор ОСОБА_6 видав згідно заяви містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію квартири під магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 31-32).

03.01.2013 інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області за №ІФ082130031528 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 . під магазин непродовольчих товарів, замовником якої була ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 28-30). Така декларація видана на підставі вищезгаданих містобудівних умов та обмежень від 17.12.2012.

16.06.2014 інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області за №ІФ142141670466 зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Найменування закінченого будівництвом об`єкта відповідно до будівельного паспорта реконструкція квартири під магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_4 , замовник ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 90-95).

На підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, ОСОБА_4 16.06.2014 зареєстровано в Реєстраційній службі Косівського районного управління юстиції право власності на даний об`єкт нерухомого майна, а саме магазин за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16.06.2014 (т. 1 а.с. 105), рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2014 (т. 1 а.с. 102) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 104).

В матеріалах справи наявний технічний паспорт на магазин по АДРЕСА_4 , виготовлений на замовлення ОСОБА_4 12.06.2014 (т. 1 а.с. 96-100).

Вищевказані обставини встановлені також постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2020 по справі №№347/1225/13-ц, яка набрала законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивачі не погоджуючись з правомірністю реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16.06.2014 за №ІФ1421416700466, а також із правомірністю і законністю свідоцтва про право власності від 16.06.2014 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2014, звернулись до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Зі змісту частини 2 статті 19 Конституції України слідує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, кабінету Міністрів України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів регламентовано статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Так, згідно частини 1 вказаної статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. (частини 5-6 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно частин 9, 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об`єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

Відповідно до п. 16 вище зазначеного Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №461 (далі Порядок №461).

Відповідно до пункту 3 Порядку №461, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації (пункти 18-20 Порядку №461).

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, дії суб`єкта владних повноважень це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, спрямована на регулювання тих чи інших суспільних відносин та породжує певні правові наслідки.

Оскільки адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи діями суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою визнання дій протиправними є також порушення у зв`язку з вчиненням таких дій прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент вчинення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних дій, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

В даному випадку, Інспекція держархбудконтролю в Івано-Франківській області зареєструвала декларацію №ІФ1421416700466 від 16.06.2014 про готовність об`єкта до експлуатації реконструкція квартири під магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_4 , замовник ОСОБА_4 .

Роботи з будівництва вказаного об`єкта, як встановлено судом, проводилися на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 . під магазин непродовольчих товарів, замовником якої була ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 28-30).

З цього приводу суд вказує на те, що дана справа була зупинена до набрання законної сили рішенням по справі за №347/1225/13-ц, предметом якої, серед іншого була вказана декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 . під магазин непродовольчих товарів, зареєстрована відповідачем 03.01.2013 за №ІФ082130031528.

Однак, за наслідками розгляду справи №347/1225/13-ц, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: відділ будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Косівської районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, приватний нотаріус Кабин Андрій Романович про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіть №ІФ082130031528 від 03.01.2013, визнання недійсною заяви ОСОБА_4 щодо видачі містобудівельних умов та обмежень; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4 , заборону ОСОБА_4 вчиняти дії з реконструкції квартири АДРЕСА_2 відмовлено.

Тобто, декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 . під магазин непродовольчих товарів, зареєстрована відповідачем 03.01.2013 за №ІФ082130031528 як і містобудівні умови та обмеження від 17.12.2012 стосовно реконструкції квартири під магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_4 . є чинними.

Суд також звертає увагу на те, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації є ненормативним актом індивідуальної дії, прийнятим органом державної влади, який вичерпав свою дію шляхом завершення будівництва об`єкту нерухомості, введення такого об`єкту в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів на нього.

Зокрема, декларація про початок будівельних робіт, зареєстрована 03.01.2013 за №ІФ082130031528, яка є документом, що надає право на виконання будівельних робіт, в силу вимог частини 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чинним до завершення будівництва до прийняття цього об`єкта в експлуатацію, відповідно до частини 5 статті 39 вказаного Закону, яка передбачає, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта, тобто в даному випадку декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ІФ1421416700466 від 16.06.2014.

Як уже судом встановлено, декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 . під магазин непродовольчих товарів, зареєстрована відповідачем 03.01.2013 за №ІФ082130031528 була оскаржена, внаслідок чого судом провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи. Однак за наслідком розгляду справи №347/1225/13-ц, у задоволенні позову відмовлено, та, як наслідок, декларація про початок є чинною.

Згідно з частиною 9 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою у тому числі для оформлення права власності на нього.

Частина 2 статті 331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) та його прийняття до експлуатації, якщо це передбачено законом. А якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, воно виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об`єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Таким чином, для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новостворений об`єкт нерухомого майна заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що оскаржена декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ІФ1421416700466 від 16.06.2014 є актом індивідуальної дії і вичерпала свою юридичну силу після реалізації, а саме: після одержання власником документів, що посвідчують право власності та його державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно як підтвердження юридичного факту виникнення права власності.

Суд звертає увагу на те, що характеризуючи ненормативні правові акти, Конституційний Суд України у рішенні від 16.04.2009 за №7-рп/2009 (справа №1-9/2009) їх визначив як такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Крім того, як слідує із матеріалів справи, декларація №ІФ1421416700466 від 16.06.2014 про готовність об`єкта до експлуатації реконструкція квартири під магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_4 , замовник ОСОБА_4 відповідає декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 . під магазин непродовольчих товарів, зареєстрована відповідачем 03.01.2013 за №ІФ082130031528.

При цьому, у декларації №ІФ1421416700466 від 16.06.2014 про готовність об`єкта до експлуатації міститься повна інформація про замовника будівництва, а також строк введення в експлуатацію об`єкта будівництва ІІ квартал 2014 року (т. 1 а.с. 173, 175).

Таким чином, суд дійшов висновку, що замовником у оскарженій декларації №ІФ1421416700466 від 16.06.2014 про готовність об`єкта до експлуатації вказані достовірні дані, та, як наслідок, інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області правомірно її зареєстровано. При цьому, вказане зумовлює і правомірність подальшої видачі свідоцтва про право власності від 16.06.2014 на об`єкт нерухомого майна магазин за адресою: АДРЕСА_4 . та винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2014.

Суд також вважає, що відповідачі своїми діями з реєстрації декларації №ІФ1421416700466 від 16.06.2014 про готовність об`єкта до експлуатації, а також видачі свідоцтва про право власності від 16.06.2014 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2014 жодним чином не порушували прав позивачів.

Суд звертає увагу на те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, №303-A, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли відповідно до наданих їм повноважень, у встановленому законом порядку, а доказів, які б спростовували правомірність дій відповідачі, позивачами не представлено, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_3 ) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 37471912), Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції (вул. Незалежності, 85, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська обл., 78600), третя особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 , паспорт НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16.06.2014 за №ІФ1421416700466, свідоцтва про право власності від 16.06.2014 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2014 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кафарський В.В.