Ухвала суду № 90145888, 01.07.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2020 р. справа № 300/1399/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Калуської міської ради Івано-Франківської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Калуська міська рада Івано-Франківської області звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 20.05.2020 в розмірі 5100,00 грн. (ВП №61503312); від 20.05.2020 в розмірі 5100,00 грн. (ВП №61501501); від 29.05.2020 в розмірі 5100,00 грн. (ВП №61502950); від 20.05.2020 в розмірі 5100,00 грн. (ВП №61501310); від 20.05.2020 в розмірі 5100,00 грн. (ВП №61503221); від 29.05.2020 в розмірі 5100,00 грн. (ВП №61503108); від 29.05.2020 в розмірі 5100,00 грн. (ВП №61501698).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивачем, в порушення вимог пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, судом встановлено, що позивач до позовної заяви не додав документу про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Так, згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 20.05.2020 в розмірі 5100,00 грн. (ВП №61503312); від 20.05.2020 в розмірі 5100,00 грн. (ВП №61501501); від 29.05.2020 в розмірі 5100,00 грн. (ВП №61502950); від 20.05.2020 в розмірі 5100,00 грн. (ВП №61501310); від 20.05.2020 в розмірі 5100,00 грн. (ВП №61503221); від 29.05.2020 в розмірі 5100,00 грн. (ВП №61503108); від 29.05.2020 в розмірі 5100,00 грн. (ВП №61501698). Всього на загальну суму 35700,00 грн.

Оскільки прийняття відповідачем оскаржуваних постанов має безпосереднім наслідком зміну складу майна позивача, позовні вимоги про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу в загальному розмірі 35700,00 грн. є вимогами майнового характеру.

Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 справа №826/17147/18 зазначив, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права в публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені до адміністративного суду вимоги про скасування рішень відповідача-суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Отже, заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними і скасування постанов про про накладення штрафу в загальному розмірі 35700,00 грн. є вимогами майнового характеру.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлюються ставки судового збору, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який вступив в дію з 01.01.2020, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року складає 2102,00 грн.

Як наслідок, розмір судового збору за подання до адміністративного суду цього адміністративного позову із заявленою позивачем позовною вимогою майнового характеру складає 2102,00 грн.

Позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення №612 від 12.06.2020 про сплату судового збору в розмірі 2027,00 грн., що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 75,00 грн.

Крім того, позивачем у позові як відповідача зазначено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, хоча оскаржувані постанови прийняті головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Отже, позивачем у позовній заяві неправильно визначено відповідача.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 ліквідовані органи Міністерства юстиції, зокрема Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області та утворено Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (додаток №2 до Постанови №870).

Підсумовуючи наведене вище, позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, 169, 256, п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Калуської міської ради Івано-Франківської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня закінчення строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), для усунення вказаних недоліків шляхом надання суду: відповідно оформленої позовної заяви із зазначенням належного відповідача у справі, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; а також документа про доплату судового збору в розмірі 75,00 грн.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.