Рішення № 90145760, 02.07.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/9385/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Давидівський гранкар`єр" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування вимоги,

встановив:

До відділу документального забезпечення суду 22 червня 2020 року надійшла заява представника позивача, відповідно до змісту якої останній зазначає, що судом при вирішенні спору по суті частково не було розглянуто питання про розподіл судових витрат.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд вказаної заяви призначено на 02 липня 2020 року о 10:30.

В судове засідання 02 липня 2020 року о 10:30 з`явився заявник, подав клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Cудом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Житомирській області щодо не внесення відповідних змін до інтегрованої картки Приватного підприємства "Давидівський гранкар`єр" за платежем рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 31 455,54 грн та податку на додану вартість в сумі 14 376,28 грн, шляхом погашення (зменшення) суми податкового боргу, що обліковується станом на 10 травня 2019 року; визнано протиправною та скасувано податкову вимогу Головного управління ДФС у Житомирській області від 11.05.2019 №100364-51; зобов`язано Головне управління ДФС у Житомирській області внести відповідні зміни до інтегрованої картки Приватного підприємства "Давидівський гранкар`єр" за платежем рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 31 455,54 грн та податку на додану вартість в сумі 14 376,28 грн, шляхом погашення (зменшення) суми податкового боргу та стягнуто з Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Давидівський гранкар`єр" 1 921 (тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В свою чергу, позивачем при подачі вказаного адміністративного позову був сплачений судовий збір в розмірі 3 842,00 грн, про що свідчать платіжні доручення №2968 від 10.07.2019 та №2969 від 10.07.2019.

При цьому зі змісту резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду встановлено, що позов Приватного підприємства "Давидівський гранкар`єр" задоволено в повному обсязі, позаяк витрат по сплаті судового збору відшкодовані в розмірі 1 921,00 грн.

За змістом п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю та частину витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп. стягнуто в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2019, тому на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в розмірі 1 921 грн 00 коп.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Заяву представника Приватного підприємства "Давидівський гранкар`єр" про винесення додаткового рішення по справі - задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. ЄДРПОУ: 39459195) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Давидівський гранкар`єр" (с.Давидівка, Житомирський район, Житомирська область, 12415. ЄДРПОУ: 31962503) 1 921 (тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено: 02.07.2020.

Суддя Л.А.Шуляк

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду