Ухвала суду № 90145347, 02.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2020 року Справа №160/5925/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання Дудко Ю.С.,

за участю:

представника позивача 1 Філіповського В.В.,

представників позивача 2 Бровко О.О., Підлужного В.М.,

представника відповідача 1 Ресенчук О.Ю.,

представника відповідача 2 Нікольської В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі за позовом позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до відповідача 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, відповідача 2: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Благоустрій 2018” про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/5925/20 за позовною заявою позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до відповідача 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, відповідача 2: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Благоустрій 2018” з наступними позовними вимогами:

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1372 від 17.12.2019 року “Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту “Реконструкція пл. Шевченко та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)” з улаштуванням пішохідної зони”;

- визнання протиправними дій Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради з проведення обстеження зелених насаджень та складання 22.01.2020 року Акту №4 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, для виконання робіт по об`єкту “Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони”;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №591 від 19.05.2020 року "про видалення зелених насаджень по вул. Яворницького".

29.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради “Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту “Реконструкція пл. Шевченка та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони” від 17.12.2019р. за №1372;

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради “Про видалення зелених насаджень по вул. Яворницького” від 19.05.2020р. №591.

03.06.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Горбалінський В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/5925/20 за позовом Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та об`єднано адміністративні справи №160/5925/20 та №160/5935/20 в одне провадження та продовжено розгляд справи за єдиним унікальним номером судової справи 160/5935/20.

Ухвалою суду від 04.06.2020 (суддя Горбалінський В.В.) виправлено описку в тексті та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 160/5925/20 та замінено єдиний унікальний номер судової справи, за яким продовжено розгляд справи об`єднаних адміністративних справ №160/5925/20 та №160/5935/20, з помилкового єдиного унікального номеру судової справи № 160/5935/20 на вірний єдиний унікальний номер судової справи №160/5925/20.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. від 04.06.2020 №173-д призначено проведення повторного автоматичного розподілу заяви про забезпечення позову на виконання ухвали суду від 04.06.2020 про передачу на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В. заяви про забезпечення позову по адміністративній справі №160/5925/20, у зв`язку із об`єднанням справ №160/5925/20 та №160/5935/20 в одне провадження за єдиним унікальним номером судової справи №160/5925/20.

Ухвалою від 05.06.2020 суддею Захарчук-Борисенко Н.В. прийнято до свого провадження справу №160/5925/20.

У судове засідання 02.07.2020 з`явились представник позивача 1, представники позивача 2, представник відповідача 1, представник відповідача 2.

У судове засідання 02.07.2020 не з`явився представник третьої особи, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

02.07.2020 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. заявлено клопотання про самовідвід з огляду на наступне.

Чоловік судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 - Борисенко ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є депутатом VII скликання Амур-Нижньодiпровська районна у мiстi Дніпрі ради та займає посаду заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, а предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1372 від 17.12.2019 року “Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту “Реконструкція пл. Шевченко та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)” з улаштуванням пішохідної зони”; визнання протиправними дій Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради з проведення обстеження зелених насаджень та складання 22.01.2020 року Акту №4 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, для виконання робіт по об`єкту “Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони”; визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №591 від 19.05.2020 року " про видалення зелених насаджень по вул. Яворницького", а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, є всі підстави для заявлення самовідводу виходячи з вимог п.4 ч.1ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, розпорядженням міського голови ОСОБА_5 . ОСОБА_6 від 06.04.2020 «Про надання матеріальної допомоги» №385-р за результатами розгляду заяв громадян з питань надання матеріальної допомоги, згідно з рішенням міської ради від 24.10.2018 №52/36 «Про затвердження Положення про призначення та надання адресної матеріальної допомоги окремим категоріям громадян міста» (зі змінами), відповідно до листа департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради від 17.03.2020 вх. № 8/1516 надано матеріальну допомогу громадянам згідно списку згідно з Додатком, зокрема, ОСОБА_7 (мати - ОСОБА_4 ).

При цьому, положеннями ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97- ВР 21 визначено особливості повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів, зокрема, районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об`єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Крім того, частиною 3 ст. 41 Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97- ВР 21 передбачено, що обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Отже, ОСОБА_4 (чоловік) безпосередньо підпорядкований міському голові Філатову Борису Альбертовичу.

Відтак, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної вище справи, суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

В силу п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі “Білуха проти України” та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі “Ветштайн проти Швейцарії” зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зважаючи на вказані вище обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статтей 36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/5925/20 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, уникнення конфлікту інтересів, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36, 39-41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/5925/20 за позовною заявою позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до відповідача 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, відповідача 2: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Благоустрій 2018” про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 02.07.2020.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко