Ухвала суду № 90144973, 01.07.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

01 липня 2020 р. Справа № 120/2365/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про розгляд у відкритому судовому засіданні адміністративної справи:

за позовом: Приватного підприємства "Агрофірма Батьківщина" (код ЄДРПОУ: 03734027, адреса: вул. Приміська, 14, смт. Стрижавка, Вінницька область, 23211)

до: Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (код ЄДРПОУ: 04330007, адреса: вул. 40-річчя Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницька область, 23210), Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (адреса: вул. 40-річчя Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницька область, 23210)

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Агрофірма Батьківщина" (код ЄДРПОУ: 03734027, адреса: вул. Приміська, 14, смт. Стрижавка, Вінницька область, 23211) до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (код ЄДРПОУ: 04330007, адреса: вул. 40-річчя Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницька область, 23210), Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (адреса: вул. 40-річчя Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницька область, 23210) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.06.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дане клопотання мотивоване необхідністю у повній мірі з`ясувати та дослідити усі обставини справи.

Визначаючись щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною п`ятоюстатті 262 КАС Українипередбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктом 2 частини шостоїстатті 262 КАС Українисуд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положеньКАС України.

У даному випадку, при вирішенні питання про відкриття спрощеного провадження, суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а представником позивача, у свою чергу, не доведено зворотне.

У цьому контексті, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставіЗакону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 року № 475/97-ВРсвідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи предмет розгляду даної справи та характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями12,248,256,257,260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства "Агрофірма Батьківщина" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна