Рішення № 901447, 01.02.2006, Апеляційний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

01 лютого 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого- Козака І.О.

суддів - Шевчук Г.М., Ходоровського М.В.

при секретарі - Стець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2006 року та за додаткового рішення від 13 грудня 2006 року по справі за позовом Кредитної спілки "Добра справа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно кредитного договору.

Встановила:

Позивач Кредитна спілка "Добра справа" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту №75/03 від 14.10.2003 р. в сумі 105377,55 грн.

Позивач зазначив, що в дану суму входить 21480 грн. неповернутого в строк кредиту в строк до 14.10.2003 p., 5004 грн. 84 коп. збільшення суми боргу з врахуванням індексу інфляції, 5756 грн. - сума несплачених відсотків за процентною ставкою 72% річних за період з 14.10.2003 р. по 14.12.2003 p.; 78892 грн. 81 коп. - несплачені відсотки за процентною ставкою в розмірі 180% річних за період з 15.12.2003 р. до 3.01.2006 р.

Позивач посилався на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплачує вказані кошти і не виконує умови договору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2006 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки "Добра справа" (вул.Шевченка, 21, М.Тернопіль, р/р 2600801663392 у відділенні Укрексімбанку М.Тернополя, МФО 338879, код 25782021) 107955 (сто сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п"ять) грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1053 грн. 78 коп. судових витрат.

Справа № 22а-69 2006р. Головуючий у І інстанції-ЩавурськаН Б.

Категорія - Доповідач - Шевчук Г.М.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 ЗО грн. витрат пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (р/р 26001014180002, код ЄДРПОУ 30045370 в ВАТ "Банк Універсальний")

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, як незаконне, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права. Так справа розглянута без її участі, крім того судом стягнуто 107955 грн., хоч позивачем заявлено позов на суму 105377,65 грн. Також просить скасувати додаткове рішення суду, що до стягнення судових витрат.

Кредитна спілка "Добра справа" скаргу заперечила, просить рішення суду залишити без змін, оскільки вони винесені у відповідності до закону.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 14.10.2003 р. між Кредитною спілкою "Добра справа" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №75/03. Згідно умов даного договору ОСОБА_1 одержала кредит в сумі 21480 грн. строком на 2 місяці з 14.10.2003 р. до 14.12.2003 р. із щомісячною сплатою 72% річних.

Згідно видаткового касового ордеру №787 ОСОБА_1 отримано в Кредитній спілці 14.10.2003 р. кредит в сумі 21480 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п.1.3 вищезазначеного договору ОСОБА_1 зобов'язувалась сплачувати кредитній спілці 72% річних за користування кредитом до 14 числа кожного місяця та згідно п.3.1 Договору з моменту виникнення заборгованості і до її погашення відсотки нараховуються за процентною ставкою 180 річних.

Вирішуючи спір суд вірно прийшов до висновку, що має місце порушення прав позивача, внаслідок невиконання відповідачкою взятих нею зобов'язань згідно кредитного договору, яке підлягає захисту шляхом стягнення з відповідачки суми заборгованості.

Однак стягуючи з відповідачки суму в розмірі 107955 грн., суд не врахував, що позов був пред'явлений на суму 105377,65 грн.

Таким чином судом порушено норми процесуального права, а тому рішення суду слід змінити в частині суми стягнення стягнувши з відповідачки в користь позивача суму 105377 грн. кредиту згідно заявлених позовних вимог.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду

першої інстанції або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив позов на суму

105377,65 грн., хоч сума боргу згідно розрахунків позивача складає

108133,65 грн. з яких:

21480-кредит,

5004,84 грн. - індекс інфляції за період з жовтня 2003 р. по жовтень 2005 р.,

2756,00 - несплачених відсотків по процентній ставці в розмірі 72% річних за період з 14.10.2003 р. по 14.12.2003 p.,

78892 грн. - несплачених відсотків по процентній ставці в розмірі 180% річних за період з 15.12.2003 р. по 03.01.2006 р.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи як за зверненням фізичних, юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання.апелянта на те, що вона не укладала угоди з позивачем на одержання кредиту та не отримувала кошти є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так з висновку судової почеркознавчої експертизи №716 від 16.06.2006 р. проведеної спеціалістами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що заява від 14.10.2003 р. про надання кредиту, кредитний договір №75/03 від 14.10.2003 p., касовий ордер №787 про отримання коштів по кредиту підписано відповідачкою - ОСОБА_1

Згідно ст.526 ч.І ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства...

Посилання апелянта на те, що суд в порушення вимог ЦПК розглянув спір без її участі, чим порушив її права є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно п.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано не поважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

З протоколу судових засідань від 13.04.2006 р. - 28.09.2006 р. вбачається, що відповідачка неодноразово не з"являлась в судове засідання і її неявка в судове засідання 28.09.2006 р. судом була визнана без поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не було представлено суду доказів, що до поважності причин неявки.

Суд вірно прийшов до висновку, про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

При постановлены додаткового рішення від 13.12.2006 р. що до стягнення судових витрат з ОСОБА_1 суд вірно виходив з того, що судові витрати підлягають стягненню згідно ст.214 ЦПК України. А тому дане рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.309,314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Змінити рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки "Добра справа" 107955 грн., заборгованості за кредитним договором, стягнувши з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки "Добра справа" (вул.Шевченка, 21, М.Тернопіль, р/р 2600801663392 у відділенні Укрексімбанку М.Тернополя, МФО 338879, код 25782021) 105377 грн. 65 коп. (сто п"ять тисяч триста сімдесята сім грн.) 65 коп. заборгованості за кредитним договором.

Решту рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Рішення суду остаточне, однак може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі скарги.