Ухвала суду № 90144397, 01.07.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1538/20

Номер провадження 2/213/1302/20

У Х В А Л А

01 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.03.2013 року у розмірі 18731,78 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

-Невірно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

-не зазначено суму надання відповідачу кредиту та чим це підтверджується, оскільки відповідно до копії анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку сума бажаного або наданого кредитного ліміту не зазначена;

-не надано докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг та повідомлена про зміну відсоткової ставки (у разі її зміни) за кредитним договором;

-не вказано в позові, який вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць, оскільки із доданого до позову витягу з тарифів обслуговування кредитних карт слідує, що існує 4 види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту. Строк дії кредиту також не вказано.

-не надано докази отримання кредитних карток відповідачем (документ з її підписом, фотографія із карткою тощо);

-не зазначено і не надано відповідних доказів, що є простроченим тілом кредиту та з чого виходив позивач, нараховуючи заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Крім цього, варто зауважити, що розрахунок заборгованості оформлений не належним чином, а саме не містить прізвища та ініціалів особи, яка має його засвідчити. У розрахунку міститься лише підпис невідомої особи.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність всіх копій письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко