Ухвала суду № 90144268, 01.07.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3245/15-а

Номер провадження : 6-а/484/6/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., секретар судового засідання – Козак М.М., за участю позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області – Сугак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ звіт, поданий 29.04.2020 року про виконання постанови суду від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення 3 % річних, інфляційних витрат,

встановив:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом, позов ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів – задоволено частково, визнано протиправними дії Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо зменшення з 01.08.2014 р. розміру пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області поновити з 01.08.2014 р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-948/10 від 13.05.2010 р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період, зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести з 01.08.2014 р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі 2-948/10 від 13.05.2010 р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період, зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014 р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.

Даним судовим рішенням також встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду: зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Зазначене судове рішення набрало чинності відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишено без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року – без змін.

29.04.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано до суду п`ятий звіт про виконання вказаного судового рішення. Зазначений звіт мотивовано тим, що вищезазначене судове рішення виконано в повному обсязі; позивачу в квітні 2020 року виплачена сума 61 364,48 грн. На підставі викладеного просять затвердити звіт про виконання постанови.

Представник відповідача надала письмово додаткові пояснення, з яких вбачається розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з 01.01.2015 р. – 5 506,24 грн.; з 01.05.2017 р. – 5 527,62 грн.; з 01.10.2017 р. – 11 410,64 грн.; з 01.12.2018 р. – 11 435,52 грн.; з 01.03.2019 р. – 13 202,84 грн.; з 01.12.2019 р. – 13 243,76 грн.: з 01.05.2020 р. – 14 553,70 грн.; з 01.10.2017 р. по 31.12.2017 р. пенсія виплачувалась у максимальному розмірі – 10 740,00 грн. Крім того, до пояснень додано довідку про фактично виплачену пенсію ОСОБА_1 за період з 01.12.2014 р. по 30.06.2020 р., зокрема у червні 2017 року – 109 405,09 грн., у вересні 2018 року – 55 731,20 грн., у квітні 2020 року – 61 364,48 грн.

Позивач надав суду клопотання від 07 та 18 травня 2020 року, з яких вбачається, що він заперечує проти затвердження звіту про виконання постанови, оскільки судове рішення виконано не в повному обсязі; просить накласти на відповідача штраф.

Позивач – ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він отримав на виконання вищезазначеної постанови суду грошові кошти в сумі 61 364,48 грн., водночас вважає, що це не може свідчити про належне виконання постанови суду, оскільки відповідач зробив перерахунок пенсії з 01.08.2014 р. по 31.12.2014 р.; в подальшому нарахування та виплата пенсії відбувалась без урахування постанови суду від 26.12.2017 р. Просив відмовити в затвердженні звіту, встановити новий строк для подачі звіту, накласти на керівника органу штраф.

Представник відповідача – Сугак Т.В. в судовому засіданні зазначила, що постанова виконана в повному обсязі; оскільки не визначено кінцевий термін нарахування суми доплати за рішенням суду, відповідач визначив його самостійно з урахуванням висновків суду відповідно до змін в законодавстві, які відбулися з 01.01.2015 р.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом, позов ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів – задоволено частково, визнано протиправними дії Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо зменшення з 01.08.2014 р. розміру пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області поновити з 01.08.2014 р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-948/10 від 13.05.2010 р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період, зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести з 01.08.2014 р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі 2-948/10 від 13.05.2010 р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період, зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014 р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.

Даним судовим рішенням також встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду: зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Зазначене судове рішення набрало чинності відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишено без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року – без змін.

26.03.2018 року Первомайським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області подано до суду перший звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року, Первомайському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області відмовлено у затвердженні звіту, встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі № 484/3245/15-а тривалістю два місяці.

07.09.2018 року Первомайським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області подано до суду другий звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року, відмовлено Первомайському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у затвердженні звіту про виконання постанови суду у справі № 484/3245/15-а та встановлено новий строк для подання звіту тривалістю два місяці з дня набрання чинності даної ухвали.

20.03.2019 року Первомайським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області подано до суду третій звіт про виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019 року, залишеною без змін в частині відмови в затвердженні звіту та встановлення нового строку для подання звіту постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року, відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у затвердженні звіту про виконання постанови суду у справі № 484/3245/15-а та встановлено новий строк для подання звіту тривалістю два місяці з дня набрання чинності даної ухвали.

12.12.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано до суду четвертий звіт про виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 року, відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у затвердженні звіту та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю два місяці з дня набрання чинності даної ухвали; стягнуто з начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 грн., за наслідками розгляду звіту від 12.12.2019р., половину якого присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 , а іншу половину до Державного бюджету України. Роз`яснено Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області, що сплата штрафу не звільняє його від обов`язку виконати рішення суду і подачі звіту про його виконання.

29.04.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано до суду п`ятий звіт про виконання вказаного судового рішення, що є предметом даного судового розгляду.

Відповідно до вказаного звіту відповідач – Головне управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання постанови суду від 26.12.2017 р. сплатив позивачу – ОСОБА_1 у квітні 2020 року 61 364,48 грн.

Зі звіту про виконання постанови, письмових та усних пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач на власний розсуд визначив кінцеву дату нарахування пенсії відповідачу у розмірі визначеному постановою суду від 26.12.2017 р. – 31.12.2014 р., оскільки кінцева дата такого нарахування у судовому рішенні не визначено, а з 01.01.2015 р. набув чинності Закон України від 28.12.2014 р. № 76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З матеріалів справи вбачається, що у період з 01.08.2014 р. по 31.12.2014 р. різниця у розмірі пенсії між нарахованою органами ПФУ до постановлення рішення та нарахованою органами ПФУ з урахуванням рішення від 26.12.2017 р. становить 3 406,47 грн. Розмір пенсії за рішенням суду відповідач розрахував з урахуванням таких складових: основна пенсія – 7 592,00 грн.; додаткова пенсія – 711,75 грн.; підвищення та доплати – 528,30 грн. (серпень 2014), 543,48 грн. (вересень, жовтень 2014), 582,39 грн. (листопад 2014), 608,93 грн. (грудень 2014).

З письмових пояснень представника відповідача вбачається, що розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 становить: з 01.01.2015 р. – 5 506,24 грн.; з 01.05.2017 р. – 5 527,62 грн.; з 01.10.2017 р. – 11 410,64 грн.; з 01.12.2018 р. – 11 435,52 грн.; з 01.03.2019 р. – 13 202,84 грн.; з 01.12.2019 р. – 13 243,76 грн.: з 01.05.2020 р. – 14 553,70 грн.; з 01.10.2017 р. по 31.12.2017 р. пенсія виплачувалась у максимальному розмірі – 10 740,00 грн.

Таким чином, відповідач з 01.01.2015 р. нараховував та виплачував пенсію позивачу без урахування постанови суду від 26.12.2017 р. Доказів, які б свідчили про нарахування та виплату позивачу на виконання постанови суду від 26.12.2017 р. інших виплат, окрім 61 364,48 грн., суду не надано. Вищезазначеними ухвалами суду, якими відмовлено в затвердженні звітів, встановлено, що постанову суду на час розгляду звітів не виконано.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною першою якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина – до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Посилання відповідача на те, що в мотивувальній частині постанови суду від 26.12.2017 р. суд зробив висновок, що саме з моменту набрання чинності Законом № 76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» органи Пенсійного фонду отримали законні підстави для перерахунку розміру соціальних виплат, у тому числі пенсій, є хибним. Оскільки в наступному абзаці вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 7 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 р. № 76-VІІІ у разі, якщо внаслідок перерахунку пенсії, відповідно до цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. В подальшому суд зазначив, що розмір пенсії після чергового перерахунку не може бути меншім розміру визначеного раніше, а саме: постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі 2-948/10 від 13.05.2010 р.

Крім того, в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019 р. у даній справі зазначено, що нарахування позивачеві доплати за рішенням суду від 26.12.2017 року за період з 01.05.2014 року по 31.12.2014 року, як це вказано у звіті та додатках до нього, суд вважає таким, що не відповідає чинному законодавству та вказаному рішенню суду.

Під час подання 29.04.2020 р. звіту про виконання судового рішення у справі №484/3245/15-а ГУ ПФУ у Миколаївській області не надало жодного доказу виконання постанови суду від 26.12.2017р. в частині проведення виплати ОСОБА_1 з 01.01.2015 р. пенсії в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010 р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Як наслідок, не надано і доказів нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.01.2015 р., у зв`язку з відсутністю дати фактичної виплати недоотриманої частини пенсії, з якою судом у постанові від 26.12.2017р. у справі №484/3245/15-а пов`язано кінцевий термін здійснення виплати на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, відповідачу надано право на звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, разом з тим відповідач таким правом не скористався, з відповідною заявою до суду не звертався.

Відповідач на власний розсуд розтлумачив постанову суду, не надав належної оцінки висновкам суду, наведеним в ухвалі від 11.10.2019 р. щодо невідповідності нарахувань пенсії відповідачу за період з серпня по грудень 2014 року чинному законодавству та вказаному рішенню суду, що призвело до тривалого невиконання судового рішення.

Вчинення ГУ ПФУ в Миколаївській області відповідних дій не може бути визнано виконанням відповідачем у повному обсязі судового рішення у справі №484/3245/15-а, оскільки фактичним виконанням рішення суду може вважатися лише отримання ОСОБА_1 в повному обсязі грошових коштів, право останнього на які встановлено в судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні звіту ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 р. у справі № 484/3245/15-а та встановлення нового строку для подання звіту.

Вирішуючи клопотання позивача про накладення на відповідача штрафу за наслідками розгляду звіту від 29.04.2020 року, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 року, зокрема, встановлено відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю два місяці з дня набрання чинності даної ухвали; стягнуто з начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 грн., за наслідками розгляду звіту від 12.12.2019р., половину якого присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 , а іншу половину до Державного бюджету України.

Відповідно до звіту про виконання постанови суду, поданого 29.04.2020 р., ОСОБА_1 на виконання постанови суду від 26.12.2017 р. було сплачено 61 364,48 грн., зазначену обставину підтверджено позивачем. Такі дії відповідача свідчать про часткове виконання постанови.

Ураховуючи вищенаведене, зокрема вжиття відповідачем заходів для виконання постанови суду, суд на даний час не вбачає підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугову О.А., відповідальну за виконання рішення, штрафу, розмір якого відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України має бути подвійним від встановленого ухвалою суду від 27.02.2020 р., – 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на відповідача за невиконання постанови суду від 26.12.2017 р.

Керуючись ст. ст. 243-248, 250, 382 КАС України, суд

постановив:

– Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159, яке розташоване за адресою: вул. Морехідна, 1 в м. Миколаїв) у затвердженні звіту, поданого 29.04.2020 року про виконання постанови суду від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС в Одеській області 21.12.1995 року, проживає по АДРЕСА_1 ) до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення 3 % річних, інфляційних витрат, – відмовити;

– встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі № 484/3245/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити дії, стягнення 3 % річних, інфляційних витрат, – тривалістю два місяці з дня набрання чинності даної ухвали;

– у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень – начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугову Олену Анатоліївну штрафу за наслідками розгляду звіту, поданого 29.04.2020 року про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити дії, стягнення 3 % річних, інфляційних витрат, – відмовити.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна