Рішення № 90144059, 01.07.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/823/20

№ 2-др/688/14/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка заяву адвоката Стефківського Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про захист прав споживача, відшкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені, 3% річних,

встановив:

23.06.2020 року представник позивача - адвокат Стефківський В.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №688/823/20 2/688/437/20, в якій просить здійснити розподіл судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 4800 грн., докази про сплату яких було направлено до суду в межах п`ятиденного строку з дня винесення рішення суду від 17.06.2020 року.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Проте, представник позивача ОСОБА_2 надіслав клопотання, в якому просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести у його та позивача відсутності, заяву задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився. Проте, представник відповідача ОСОБА_3 Р ОСОБА_4 надіслала клопотання, у якому просила розгляд справи провести у її відсутність, проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на її користь інфляційні втрати в розмірі 669 грн. 73 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1151 грн. та 11748 грн. 56 коп. пені, а всього 13569 грн. 29 коп. та в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Під час судового розгляду даної цивільної справи представником позивача у справі зроблено заяву про понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 4800 грн., просив про їх стягнення із відповідача та вказав, що докази їх понесення будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення. А тому, судом розподіл витрат на правову допомогу не був проведений.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

За приписами ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, адвокатським об`єднанням «Гранд Груп Партнерс» до позовної заяви додано детальний розрахунок робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої (правової) допомоги позивачу на підставі Договору №0101-ц від 07 серпня 2019 року із зазначенням послуг, які надані адвокатом замовнику ОСОБА_1 , витраченого часу та вартості послуг, відповідно до якого сумарний обсяг гонорару адвоката складає 4800 грн.

З додатку до договору про надання правової допомоги від 07 серпня 2019 року вбачається, що плата за надані адвокатом послуги на виконання договору про надання правової допомоги становить 1200 грн. за 1 (одну) годину роботи.

ОСОБА_5 згідно копії квитанції № 0.0.1738889911.1 від 17.06.2020 року на підставі рахунку-фактури №17-06/01 від 17.06.2020 року сплатила за надану адвокатським об`єднанням «Гранд Груп Партнерс» професійну правничу (правову) допомогу кошти в сумі 4800 грн.

Відтак понесені позивачем витрати на правничу допомогу та підтверджені доказами, передбаченими ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України слід стягнути з відповідача, оскільки вимоги позовної заяви задоволені в повному обсязі.

Отже, суд дійшов висновку заяву задовольнити та понесені витрати на правничу допомогу за відсутності заяв іншої сторони щодо їх неспівмірності стягнути з відповідача на користь позивача в розімірі 4800 грн. відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (Код ЄДРПОУ 00034186, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, 02081)на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Козачук