Постанова № 90143915, 07.05.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/877/20

Провадження № 3/589/468/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушеня, яка надійшла від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шостка Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером централізованої бухгалтерії (секретар тендерного комітету) Управління освіти Шосткинської міської ради, ІПН НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року при проведенні у порядку, визначеному статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ (далі - Закон №922-VІІІ), моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту спортивного стадіону Комунальної установи «Шосткинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 11 Шосткинської міської ради Сумської області» (ДК 021:2015: 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт) (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ІD: UА-2019-11-18-001236-b), здійсненої Управлінням освіти Шосткинської міської ради (далі - Замовник), та підпорядковується Шосткинській міській раді, виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: замовник на порушення вимог абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону №922-VІІІ не оприлюднив додаток №1 «Договірна ціна» до договору від 17.12.2019 №32, який є невід`ємною частиною зазначеного договору на веб-порталі Уповноваженого органу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП визнала, додатково пояснила, що після визначення переможця тендеру в десятиденний строку переможець повинен надати: проект договору, договірну ціну, довідку про несудимість і про не перебування начальника управління під слідством. Коли приєднували у «ProZorro» договір, який заключили з постачальником, договірна ціна не приєдналася. (ProZorro - офіційний портал оприлюднення інформації про публічні закупівлі України). Тому були порушені строки оприлюднення договору про закупівлю. Цим, матеріальної шкоди будь-кому завдано не було.

Крім повного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (бланк №18/0016/2020/пр) від 11.03.2020, (а.с. 1);

- висновком про результати моніторингу закупівлі UA-V-2020-02-11-000018 №19, від 21.02.2020, (а.с. 3, 4);

- договором №32 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 17.12.2019, який укладений між замовником - Управлінням освіти Шосткинської міської ради та підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ТЕХНІКА", (а.с. 5-8);

- довідкою з відомостями про робітників управління освіти Шосткинської міської ради від 24.02.2020 №263, (а.с. 9);

- наказом начальника управління освіти Шосткинської міської ради від 01.08.2016 за №152-ОД, про створення тендерного комітету, (а.с. 10);

- наказом начальника управління освіти Шосткинської міської ради від 03.01.2017 за №2-ОД "Про внесення змін до складу тендерного комітету", яким введено з 03.01.2017 до складу тендерного комітету ОСОБА_1 бухгалтера управління освіти, (а.с. 11);

- Положенням про тендерний комітет в сфері публічних закупівель Управління освіти Шосткинської міської ради. (а.с.12-14)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме, неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі.

Разом з тим, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги дані про особу порушника ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненому визнала, враховуючи відсутність наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674- VI, ст. 33-35, ч.1 ст.164-14, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша