Ухвала суду № 90143505, 30.06.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/116/20

ун. № 759/10545/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Мойсюк А.О.

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гаєнко Вікторії Сергіївни про забезпечення позову до пред`явлення позову про скасування реєстраційних дій та виключення запису з реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гаєнко В.С. звернулась до суду із заявою, в якій просить з метою забезпечення майбутнього позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» вчиняти дії щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним. У забезпечення виконання умов кредитного договору №15/РП/36/2006-840 укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 06.09.2006 року, посвідчений у реєстрі за №5089, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

У визначений законом строк, ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом першої черги, звернулась до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

В 2007 році прокуратурою Голосіївського району м. Києва було порушено кримінальну справу за фактом привласнення працівниками банківського відділення ВАТ КБ "Надра" Київське РУ та невстановленими особами коштів цієї установи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

В ході слідства даної справи ВЕКЗР Голосіївського РУНДЕКУ при ГУ МВС України була проведена експертиза на виконання підпису в наданих на дослідження анкеті-заяві на отримання кредиту в ВАТ КБ "Надра" від 10.08.2006р., кредитному договорі №15/РП/36/2006-840 від 6.09.2006р., розписці ОСОБА_1 .

Висновками експертизи було встановлено, що підпис в анкеті-заяві на отримання кредиту в ВАТ КБ «Надра» від 10.08.06р., кредитному договорі №15/РП/36/2006-840 від 6.09.2006р., розписці ОСОБА_2 від 06.09.2006р., заяві на видачу готівки № NL-2 від 06.09.2006, заяві-анкеті від 07.08.2006 на поручительство, договорі поруки №9/РП/36/2006-840, заяві-анкеті 26.06,06 на поручительство, договорі поруки №2/РП/36/2006-840 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2009р. у цивільній справі №2-1615-1/09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Мироник О.В. про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, зобов`язанням зняти заборону на квартиру, визнано недійсним кредитний договір №15/РП/36/2006-840 від 6.09.2006р. укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір поруки №2/РП/36/2006-840 від 28.07.06р. укладений між ВАТКБ "Надра" та ОСОБА_2 . Зобов"язано приватного нотаріуса Мироник Оксану Вікторівну зняти заборону з квартири.

Не будучи обізнаною про борги спадкодавця раніше, ОСОБА_1 повідомила кредитодавця ВАТ КБ "Надра" про смерть позичальника ОСОБА_2 , і про відкриття спадщини, надавши для долучення до матеріалів кредитної справи копію відповідного свідоцтва про смерть та копію заяви про прийняття спадщини.

Листом ПАТ « КБ Надра» від 20.12.2020 р., адресованим померлому позичальнику ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як ініціатору звернення і спадкоємцю померлого позичальника, було повідомлено про те, що ПАТ "КБ "Надра" здійснюється реалізація майна, в тому числі право вимоги за кредитним договором №15/РП/36/2006-840, і що квартира під АДРЕСА_1 буде виставлена для індивідуального продажу на відкритих торгах.

17.01.2019р. ОСОБА_1 були направлені листи адресовані Уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" та директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що у разі здійснення реалізації права вимоги за кредитним договором №15/РП/36/2006-840, який у судовому порядку був визнаний недійсним, та висунення будь-яких майнових вимог правонаступнику ОСОБА_2 будуть порушені норми чинного законодавства України, за що передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність.

Листом ПАТ « КБ Надра» №13-7-862 від 29.01.2019р. на ім`я ОСОБА_1 була надана відповідь про те, що рішення про порядок та способи реалізації майна банку, що ліквідується, визначається Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому уповноважена особа не має права приймати рішення про припинення реалізації активів банку, оскільки прийняття таких рішень відноситься до компетенції Виконавчої дирекції фонду. Запевнила, що Уповноваженою особою вживаються дії спрямовані на припинення реалізації права вимоги за кредитним договором №15/РП/36/2006-840 від 06.09.2006р. Про прийняте Виконавчою дирекцією рішення Вам буде повідомлено додатково.

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.02.2019р. на ім`я ОСОБА_1 була надана аналогічна відповідь з посиланням на лист ПАТ « КБ Надра» №13-7-862 від 29.01.19.

Листом ПАТ « КБ Надра» та ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» від 07 травня 2020 року, адресованим померлому позичальнику ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 3, як ініціатору звернення і спадкоємцю померлого позичальника, було повідомлено про те, що новим кредитором за кредитним договором №15/РП/36/2006-840 є ТОВ "ФК "Фонд гарантування інвестицій", оскільки 07.05.2020р. між ПАТ "КБ Надра" та ТОВ "ФК "Фонд гарантування інвестицій" було укладено договір №GL3N217046 ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотарівального округу. Швець Р.О., та зареєстрований в реєстрі №1557, за яким Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до Позичальника шляхом продажу новому кредитору права вимоги до Позичальника за кредитним договором №15/РП/36/2006-840 від 6.09.2006р. та договорами забезпечення : застави, поруки, іпотеки, тощо.

Оскільки ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовною заявою до ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» та ПАТ КБ «Надра» про скасування реєстраційних дій та виключення запису з реєстру іпотек, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження предмету іпотеки третім особам і подальшої перереєстрації права власності, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду на випадок задоволення позову, а також порушення права заявника на ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою до ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» та ПАТ КБ «Надра» про скасування реєстраційних дій та виключення запису з реєстру іпотек.

Як повідомлено заявником, первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» та новий кредитор ТОВ «ФК Фонд гарантування інвестицій», як іпотекодержатель направив письмове повідомлення, адресоване померлому позичальнику ОСОБА_2 про те що між первісним кредитором (ПАТ КБ «Надра» ) та новим кредитором (ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій») було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника за кредитним договором та за договорами забезпечення : застави, поруки, іпотеки тощо.

Крім того, ОСОБА_1 повідомила кредитодавця ПАТ «КБ Надра» про смерть позичальника ОСОБА_2 і про те що в 2007році прокуратурою Голосіївського району м. Києва було порушено кримінальну справу за фактом привласнення працівниками банківського відділення ВАТ КБ "Надра" Київське РУ та невстановленими особами коштів цієї установи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Висновками експертизи встановлено, що підпис в анкеті-заяві на отримання кредиту в ВАТ КБ «Надра» від 10.08.06р., кредитному договорі №15/РП/36/2006-840 від 6.09.2006р., розписці ОСОБА_2 від 06.09.2006р., заяві на видачу готівки № NL-2 від 06.09.2006, заяві-анкеті від 07.08.2006 на поручительство, договорі поруки №9/РП/36/2006-840, заяві-анкеті 26.06,06 на поручительство, договорі поруки №2/РП/36/2006-840 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Крім цього, рішенням Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-1615-1/09 від 06.10.2009р., яке набрало законної сили станом на 09.12.2009р., визнано недійсним договір іпотеки від 06.09.2006р., який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Визнано недійсним кредитний договір №15/РП/36/2006-840 від 6.09.2006р. укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір поруки №2/РП/36/2006-840 від 28.07.06р. укладений між ВАТКБ "Надра" та ОСОБА_2 . Зобов"язано приватного нотаріуса Мироник Оксану Вікторівну зняти заборону з квартири.

Вчинення ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» дій, спрямованих в майбутньому на звернення стягнення на майно Іпотекодавця ОСОБА_2 , який помер, про що відомо первісному кредитору та новому кредитору, може свідчити про можливі неправомірні дії Іпотекодержателя в цій частині.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження предмету іпотеки третім особам і подальшої перереєстрації права власності, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду на випадок задоволення позову, а також порушення права заявника на ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову відповідає характеру спірних правовідносин і зможе забезпечити виконання рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи суть позовних вимог, з якими заявник має намір звернутись до суду, беручи до уваги відомості про дії банку та його правонаступника, які спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, при наявності інформації про смерть позичальника, рішення Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі від 06.10.2009р. яким визнано недійсним договір іпотеки від 06.09.2006р., який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , а також визнання недійсним кредитного договору №15/РП/36/2006-840 від 6.09.2006р., що укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 і визнання недійсним договору поруки №2/РП/36/2006-840 від 28.07.06р., що укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 із зобов"язання приватного нотаріуса Мироник О.В. зняти заборону з квартири, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву в частині накладення арешту, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, призвести до подальшого відчуження майна і вплинути на права позивача у справі, а також позбавити його права на ефективний спосіб захисту.

Відмова суду у забезпеченні позову іншим, додатковим до арешту майна, зокрема шляхом заборони вчинення дій, пов"язана із відсутністю обгрунтування необхідності у такому забезпеченні позову.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» (ЄДРПОУ 40662938, вул. Новоконстянтинівська, 2-а, Київ 04080), ПАТ КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ 04053) про скасування реєстраційних дій та виключення запису з реєстру іпотек, задовольнити частково.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М. за номером у реєстрі нотаріальних дій №4-235, право власності 16.02.2010р. зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна у реєстровій книзі № д.124-120 за реєстровим № 171.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцієюКодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць