Постанова № 90143445, 18.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5082/20

Провадження №: 3/752/3061/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Центр», за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка обіймає посаду директора магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Центр», інкримінується зберігання та реалізації алкогольної продукції обклеєної фальсифікованими марками акцизного податку, тобто порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1996 р.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до початку розгляду справи суду не подала. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 24.01.2020 р. встановлено, що 24.01.2020 р. під час фактичної перевірки суб`єктів господарювання посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві встановлено факт зберігання та реалізації горілчаних виробів, обклеєних фальсифікованими марками акцизного податку в магазині «Фуршет», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інженерна, 1.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто диспозиція вказаної статті передбачає наявність спеціального суб`єкта - посадової особи.

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

З копії наказу № 301-к від 23.02.2017 р. встановлено, що ОСОБА_1 з 24.02.2017 р. і по момент фактичної перевірки обіймала посаду директора магазину оптово - роздрібного магазину «Фуршет» (вул. Інженерна, 1), у порядку переводу з ДП «Рітейл Іст» з матеріальною відповідальності.

Тобто ОСОБА_1 є відповідальною посадовою за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП є вчинення таких діянь як: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Отже, обов`язковою ознакою складу означеного адміністративного правопорушення є наявність підроблених або фальсифікованих марок акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, зберігання або транспортування яких здійснюється суб`єктами правопорушення.

Посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві у протоколі зазначено про те, що марки акцизного податку на алкогольній продукції, яка була виявлена у магазині «Фуршет» є фальсифікованими, між тим такі висновки посадових осіб не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, які би прямо вказували на це.

Долучений до матеріалів справи акт експертизи № 043-02-20 від 17.02.2020 р., затвердженого в.о. начальника Управління державної політики у сфері пробірного контролю, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України ОСОБА_2 , з точки зору належності та допустимості ,вимогам Закону не відповідає, з огляду на таке.

Зі змісту даного акту встановлено, що об`єктами дослідження були 12 марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, між тим за змістом акту не визначено джерело походження досліджуваних марок.

З протоколу про адміністративне правопорушення і додатку до нього вбачається, що з магазину «Фуршет» по вул. Інженерній, 1 у м. Києві вилучено алкогольну продукції - горілку різних виробників у кількості 202 пляшки. Даних про вилучення досліджуваних в акті - експертизи № № 043-02-20 від 17.02.2020 р. марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, як і їх опису матеріали справи не містять.

Зазначене свідчить про те, що інкриміновані ОСОБА_1 дії за об`єктивною стороною правопорушення не містять ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність як подій так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 283 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст. 164-5, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 24.01.2020 р. алкогольну продукцію - горілку «Прайм Суперіор» об`ємом 0,5 л у кількості 4 пляшок; горілку «Word Class Prime», об`ємом 0,5 л у кількості 2 пляшок; горілку «Word Class Prime 40%», об`ємом 0,7 л у кількості 7 пляшок; горілку «Medoff Класик», об`ємом 0,7 л у кількості 51 пляшка; горілку «Medoff Класик», об`ємом 1 л у кількості 1 пляшка; горілку «Біла Mikolaj Kopernik 37,5 %, об`ємом 0,5л у кількості 27 пляшок; горілку «Evo Prime 40%», об`ємом 0,5 л у кількості 10 пляшок; горілку «Зернова Житник 40%», об`ємом 0,5 л у кількості 3 пляшок; горілку «Крафт Житник 40%», об`ємом 0,5 л у кількості 15 пляшок; горілку «Крафт Житник 40%», об`ємом 0,7 л у кількості 59 пляшок; настоянку « Кунжутова Mikolaj Kopernik 35%», об`ємом 0,5 л у кількості 13 пляшок; настоянку «Орехова Mikolaj Kopernik 30%», об`ємом 0,5 л у кількості 3 пляшок; настоянку «Калч з мед. Житник 40%», об`ємом 0,5 л у кількості 7 пляшок, які згідно акту передачі майна від 24.01.2020 р. зберігаються у ТОВ «Складсервіс Україна» (код ЄДРПОУ 39401941, м. Київ, Солом`янський район, вул. Пироговського, буд. 19, корп. 6) повернути ДП «Рітейл Центр» (магазин «Фуршет», код ЄДРПОУ 38734018, м. Київ, вул. Інженерна,1).

Акцизні марки у кількості 12 шт., що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 20), залишити там же.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко