Постанова № 90143335, 30.06.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/753/20

Номер провадження 3/289/353/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 о 19 год. 00 хв. по вул. Ціолковського у м. Радомишль Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. В порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним зазначеного правопорушення та пояснив суду, що 12.05.2020 на керованому ним автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , він разом з батьками повертався з риболовлі.

У зв`язку з тим, що він не впорався з керуванням, автомобіль потрапив в яму, внаслідок чого пошкодився передній бампер разом із номерним знаком, які ОСОБА_1 поклав до багажнику. Витягуючи з ями транспортний засіб, ОСОБА_1 замочив свій одяг.

Продовживши свій шлях додому, він побачив, що назустріч їде поліцейська машина, екіпаж якої, помітивши відсутність номерного знаку на його авто та пошкодження переднього бамперу, розвернувся та поїхав за ним.

ОСОБА_1 вказує, що поліцейські його не зупиняли, а просто під`їхали до його машини, яка стояла біля дому, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що він пояснив останнім, що готовий пройти огляд на місці, однак, у них не виявилось спеціального технічного засобу. На пропозицію працівників поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 сказав, що йому потрібно зайти додому і переодягнутись, оскільки його речі повністю мокрі, після чого він готовий проїхати до лікарні, проте, поліцейські йому відмовили. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , причетність останнього до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 серії ОБ № 1235159, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол, у присутності двох свідків.

При цьому в протоколі повно та правильно викладено суть правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та його дії щодо ухилення від огляду; є вказівка на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність.

Від підпису в протоколі та від отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, при цьому, будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол чи дії працівників поліції, як і письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі не зазначив (а.с.1). Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння – нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виявлені працівниками поліції 12.05.2020 у ОСОБА_1 в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у випадку відмови від проходження огляду – визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2,3);

- копією постанови від 12.05.2020 серії ДПО18 № 342737, відповідно до змісту якої 12.05.2020 о 19 год. 00 хв. по вул. Ціолковського у м. Радомишль Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , без переднього бампера, не передав для вилучення посвідчення водія у порядку ст. 265-1 КУпАП, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.5). Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження оскарження даної постанови, або ж її скасування;

- відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції та з відеореєстратора, який встановлений у автомобілі поліції, з яких вбачається, що 12.05.2020 близько 19 год. 00 хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки слугувало пошкодження переднього бамперу авто та відсутність номерного знаку.

В ході бесіди з водієм, поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим запропоновано пройти останньому огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, зазначивши, що вчора всю ніч вживав алкогольні напої, тому впевнений, що в результаті медичного огляду буде встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Надалі ОСОБА_1 причиною відмови від проходження огляду зазначив те, що знаходиться в мокрому одязі, на що поліціянт запропонував йому переодягнутись на місці зупинки та проїхати в заклад охорони здоров`я, аби пройти огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи, які були оглянуті в судовому засіданні, підтверджують факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, та спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не зупиняли автомобіль, яким він керував.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання 04.06.2020 було відкладено на 30.06.2020, у зв`язку із задоволенням клопотання останнього про виклик свідків.

30.06.2020 в судове засідання завчасно викликані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.14) до суду не з`явились, причини неявки не повідомили. Суддя, зважаючи на наявність у матеріалах справи письмових пояснень зазначених осіб, а також підтвердження відеозаписом їх присутність при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не вбачає підстав для повторного задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, у зв`язку із викликом свідків.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суддя розцінює невизнання вини ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 200,00 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020