Ухвала суду № 9014213, 15.12.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. КиївК-14411/08

К-14609/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаРибченка А.О.

суддів:Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової адміністрації у Харківській області та Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2008 року

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2007 року

у справі № 2а-1938/07

за позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

до Закритого акціонерного товариства «Альянс-Агро»

третя особа: Державна податкова адміністрація у Харківській області

про зобовязання виконати дії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова (далі ДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила зобовязати Закрите акціонерне товариство «Альянс-Агро»(далі ЗАТ, відповідач) виконати невчинену дію, а саме: допустити фахівців ДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року терміном 10 робочих днів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2008 року, в задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, Державна податкова адміністрація у Харківській області (далі ДПА) та ДПІ звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких з підстав порушення судами норм матеріального права, просили скасувати постановлені у справі рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційні скарги слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами встановлено, що працівниками ДПІ було проведено виїзну планову перевірку ЗАТ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складено акт від 12 березня 2007 року № 799/23-225/22688250.

ДПА наказом № 318 від 20.07.2007 року, вказуючи на низькі результати перевірок підприємств з великими оборотами та податковим навантаженням з податку на прибуток менше 1 відсотка, що проведені ДПІ, невиконання державними службовцями ДПІ службових обовязків під час перевірок, що могло заподіяти значну матеріальну шкоду державі, зобовязала начальника ДПІ організувати проведення службових перевірок стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірки, зокрема, ЗАТ «Альянс-Агро», провести виїзні документальні перевірки вказаного підприємства у відповідності з алгоритмом проведення повторних перевірок.

На виконання вказаного наказу ДПІ було видано наказ № 501 від 25.07.2007 року, відповідно до якого організовано службове розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку, зокрема, ЗАТ «Альянс-Агро», та наказано провести виїзні позапланові документальні перевірки.

Наказом № 516 від 30.07.2007 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки»було передбачено проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Альянс-Агро»терміном на 10 робочих днів (з 31.07.2007 року по 31.08.2007 року).

31.07.2007 року фахівці ДПІ не були допущені в.о. директора ЗАТ до проведення перевірки.

В звязку з цим, ДПІ звернулась з позовом, в якому просила зобовязати ЗАТ допустити фахівців ДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року терміном 10 робочих днів.

Підставою проведення вказаної перевірки ДПІ зазначила пункт 8 частини 6 статті 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(далі Закон № 509-ХІІ).

Відповідно до пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обовязкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обовязкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією судів, що позапланова виїзна перевірка з підстав, передбачених пунктом 8 частини 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов: здійснення вищестоящим органом державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби перевірки документів обовязкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом; виявлення вищестоящим органом державної податкової служби невідповідності вказаних вище документів вимогам законів та, як наслідок, невідповідності обовязкової звітності платника податків або висновків акту перевірки вимогам законів; ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обовязкових платежів); наявність розпочатого стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або порушеної кримінальної справи.

Проте позивачем не було надано суду доказів проведення ДПА перевірки акту перевірки ЗАТ від 12.03.2007 року № 799/23-225/22688250, не надано доказів виявлення ДПА під час перевірки вказаного акту перевірки невідповідності його вимогам законів. В наказі № 318 від 20.07.2007 року не зазначено норми яких саме законів порушені при проведенні планової виїзної перевірки ЗАТ та при складанні акту перевірки.

Крім того, позивачем не надано суду даних щодо ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обовязкових платежів), як наслідку невідповідності висновків акту перевірки ЗАТ від 12.03.2007 року № 799/23-225/22688250 вимогам законів. У наказі ДПА у Харківській області № 318 від 20.07.2007 року вказано, що невиконання державними службовцями ДПІ службових обовязків під час проведення перевірок зазначених підприємств, зокрема, ЗАТ «Альянс-Агро», могло заподіяти значну матеріальну шкоду державі, що є лише припущенням. А тому, суди дійшли висновку, що ДПА не встановлено факту ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обовязкових платежів), як наслідку виявлення невідповідності висновків акту перевірки ЗАТ вимогам законів.

Викладене вище дає підстави колегії суддів погодитись з висновком судів про недоведеність позивачем передбачених законодавством підстав для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Разом з тим, слід визнати безпідставним посилання судів як на одну з підстав відмови в позові на відсутність у позивача для проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ рішення суду про дозвіл на її проведення.

Законом України від 25 березня 2005 року № 2505-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»частину 8 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ викладено в наступній редакції: «Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом».

Після внесення змін до пункту 2 частини 1 статті 11-2 Закону № 509-ХІІ умовами допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення стали такі документи: направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, які надаються платнику податків під розписку.

Виходячи з викладеного, для проведення перевірки відповідача ДПІ не вимагалося обовязкової наявності відповідного рішення суду, як помилково зазначили суди попередніх інстанцій.

Однак вказане не може бути підставою для скасування постановлених судових рішень з огляду на правильне вирішення спору.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової адміністрації у Харківській області та Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова відхилити, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2008 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

ГоловуючийРибченко А.О.

СуддіГолубєва Г.К.

Карась О.В.

Маринчак Н.Є.

Федоров М.О.

Суддя А.О. Рибченко