Рішення № 90142056, 23.06.2020, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/20/19

2/689/60/20

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Бантюка І.М. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки на користь держави,

встановив:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Бантюк І.М. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-15965-СГ від 09.08.2017, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0 га (кадастровий номер 6825884800:04:009:0009) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, а також про витребування вказаної земельної ділянки у ОСОБА_3 на користь держави.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 09.08.2017 №22-15965-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер 6825884800:04:009:0009), що знаходиться на території Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 (проект розроблено на підставі наказу від 07.06.2017 №22-10977-СГ). На підставі зазначеного наказу комунальним підприємством "Чемеровецьке бюро нерухомості" 29.08.2017 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 .

В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 08.09.2017 №1356 вказану земельну ділянку продано ОСОБА_4 , яка, в свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2017 №1159 продала її ОСОБА_3 .

Водночас згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна ОСОБА_2 раніше на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.07.2017 №22-14928-СГ отримав у приватну власність (право зареєстровано) земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер 6825087100:04:003:0007) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Рідкодубської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Таким чином, станом на дату отримання спірної земельної ділянки на підставі оскаржуваного наказу ОСОБА_2 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, про що не повідомив Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Оскільки земельна ділянка площею 2,0 га, кадастровий номер 6825884800:04:009:0009, що знаходиться за межами населених пунктів Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, вибула із державної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_2 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 09.08.2017 №22-15965-СГ підлягає визнанню недійсним.

При цьому, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 придбали вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини, не мала права її отримувати та відчужувати, а тому спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у ОСОБА_3 на користь держави.

В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що ч. 6 ст. 118 ЗК України встановлює вичерпний перелік документів, які подаються разом із заявою заінтересованої особи, а ч. 7 ст. 118 ЗК України встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні такої заяви. Так, підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об"єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обгрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 звертався до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявами, у яких зазначав, що він не скористався правом на безоплатну приватизацію земельних ділянок. Видаючи оскаржуваний наказ Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області діяло відповідно до законодавства. Затверджена цим наказом документація із землеустрою в цілому відповідає законодавству згідно із висновком експерта від 26.06.2016 №4256/8217, який є чинним. Крім того, оскільки оскаржуваний наказ є правовим актом індивідуальної дії та вичерпав свою дію шляхом виконання, його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право грунтується на правовстановлюючих документах. Просить також покласти судові витрати на ОСОБА_2 , оскільки він ввів в оману Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Назаренко В.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, пояснила, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки оспорюється не з позиції незаконності дій Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо передачі даної земельної ділянки, а з позицій неправомірного звернення ОСОБА_2 із заявою про передачу йому у власність даної земельної ділянки. Жодним нормативним актом не передбачено перевірки Головним управлінням Держгеокадастру, чи отримував громадянин вже у власність земельну ділянку. Тому при прийняття оспорюваного рішення Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області діяло у спосіб та в межах наданих йому повноважень. Тому правові підстави для задоволення вимог прокурора про визнання наказу недійсним відсутні. Крім того зазначив, що ОСОБА_3 є добросовісним та правомірним набувачем оспорюваної земельної ділянки. Вона не знала і не могла знати, що оспорювана земельна ділянка належала ОСОБА_2 та була ним отримана на підставі оспорюваного наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Підстави для витребування земельної ділянки у добросовісного набувача відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 , який оповіщений про час, день і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з"явився.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2017 ОСОБА_2 звернувся із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. У заяві стверджено, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства заявник не скористався. До заяви додано копію паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та графічний матеріал із зображенням бажаного місця розташування земельної ділянки (а.с. 22).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.06.2017 №22-10977-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_2 було надано відповідний дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, орієнтовною площею 2,0 га із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (а.с. 24).

31.07.2017 ОСОБА_2 звернувся із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки та передачу її йому у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с. 25).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 09.08.2017 № 22-15965-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер 6825884800:04:009:0009) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та передано її у власність ОСОБА_2 (а.с. 26).

На підставі цього наказу державним реєстратором Комунального підприємства "Чемеровецьке бюро нерухомості" Євграфовим О.С. 29.08.2017 зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №150778483 від 22.12.2018 (а.с. 14).

Водночас, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 вже раніше скористався своїм правом на приватизацію земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Дані обставини підтверджуються: заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 17); наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-11219-СГ від 12.06.2017 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення пректу землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Рідкодубської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (а.с. 19), наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-14928-СГ від 18.07.2017 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер 6825087100:04:003:0007) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Рідкодубської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (а.с. 21), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №150778729 від 22.12.2018 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно частини четвертої вказаної статті передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара.

Згідно із ч. ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд погоджується із представником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в тому, що ОСОБА_2 був поданий разом із заявою повний перелік документів і що підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, визначених у ч. 7 ст. 118 ЗК України, не було. Водночас, наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.06.2017 №22-10977-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» не є предметом оскарження у даній справі.

Сторонами також не ставиться під сумнів правильність складеного на виконання вказаного рішення проекту землеустрою.

Однак, посилання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на ту обставину, що оскаржуваним наказом від 09.08.2017 №22-15965-СГ затверджено проект землеустрою, який відповідає усім встановленим вимогам, не заслуговує на увагу враховуючи, що даний проект землеустрою розроблений та затверджений щодо відведення спірної земельної ділянки саме ОСОБА_2 , якийстаном на 09.08.2017 (набуття у власність земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером 6825884800:04:009:0009) вже набув у власність земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 6825087100:04:003:0007, а отже скористався своїм правом, передбаченим ст. 116 ЗК України повторно, з порушенням визначеного земельним законодавством порядку.

Пунктом г) ч. 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Посилання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на ту обставину, що визнання недійсним оскаржуваного наказу як правового акту індивідуальної дії є неможливим, оскільки він вже був реалізований та втратив чинність у зв`язку із його одноразовим застосуванням, не заслуговує на увагу, оскільки, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, саме зазначений наказ є підставою виникнення права власності та проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 як похідної дії, з моменту якої виникає право власності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 09.08.2017 №22-15965-СГ про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 6825884800:04:009:0009, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Згідно із ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

08.09.2017 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1356, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В., спірну земельну ділянку продав ОСОБА_4 , яка, в свою чергу, 22.12.2017 на підставі договору купівлі-продажу №1159, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Н.М., продала її ОСОБА_3 .

Дані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №150778483 від 22.12.2018 (а.с. 14); договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.12.2017, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Щербатюк Н.М., зареєстрованим в реєстрі за №1159 (а.с. 87).

Спірне майно вибуло з володіння власника - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внаслідок введення його в оману ОСОБА_2 щодо відсутності перешкод у набутті права власності. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 придбали спірну земельну ділянку на підставі оплатних договорів у особи, яка не мала права її отримувати та, як наслідок, відчужувати. Тому суд вважає, що спірна земельна ділянка має бути витребувана у добросовісного набувача - ОСОБА_3 на користь держави.

Повернення у власність держави незаконно приватизованої земельної ділянки є умовою позбавлення безпідставних переваг відповідача ОСОБА_2 та відновлення можливості справедливого (законного) розподілу такого обмеженого державного ресурсу, що становить державний інтерес (вказане цілком узгоджується із правовою позицією ЄСПЛ, п.п. 70-71 рішення від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», п. 54 рішення від 02.11.2004 р. у справі «Трегубенко проти України»).

З огляду на викладене, позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 116, 118, 121, 152 Земельного кодексу України, ст. 16, 387, 388 ЦК України, ст. 3, 10, 11, 45, 60, 61, 88, 212-215, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 09.08.2017 №22-15965-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 6825884800:04:009:0009, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Витребувати у ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, код ЄДРПОУ 39767479) земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер 6825884800:04:009:0009) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м.Хмельницький, 29016, код ЄДРПОУ 39767479) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати в сумі 4405 грн., по 1468,33 грн. (одній тисячі чотириста шістдесят вісім гривень тридцять три копійки) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.07.2020.

Суддя М.М.Баськов