Ухвала суду № 90142031, 01.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2630/18

Провадження № 2з/522/354/20

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

01 липня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання – Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Добробут ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - « про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов`язання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення та вселення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 1/21-22-177/1 від 20.11.2010 року, укладений між ТОВ « Добробут ЛТД» та ОСОБА_2 , на підставі якого ТОВ « Добробут ЛТД» продало майнові права на квартиру будівельний номер 177/1 ( нині квартира № 239), розрахунковою площею 183,0 кв.м. АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 190,5 кв.м., житловою площею 104,1 кв.м.;

-витребувати із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , усунути та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою, виселети ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 із квартири АДРЕСА_2 та вселення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в квартиру АДРЕСА_2 ;

-стягнути з відповідачів судовий збір.

09.06.2020 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, по якому просив суд:

- визнати недійсним односторонній правочин про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 24.03.2010 року №1/21-22-178, укладеного між ТОВ « Добробуд ЛТД» ( ідентифікаційний код: 32146472) та ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_3 ), який було оформлено Повідомленням ТОВ « Добробуд ЛТД» №27/03/15/02 від 27.03.2015 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №1/21-22-177/1 від 20.11.2010 року, укладений між ТОВ « Добробут ЛТД» та ОСОБА_2 , на підставі якого ТОВ « Добробут ЛТД» продало майнові права на квартиру будівельний номер 177/1 ( нині квартира № 239), розрахунковою площею 183,0 кв.м АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 26.12.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., зареєстрованим в реєстрі за № 2456;

- визнати за ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 190,5 кв.м., житловою площею- 104,1 кв.м.

- витребувати із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_3 ) квартиру АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , передати ОСОБА_1 у користування квартиру, виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_2 та вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 ;

- Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 7 712,37 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одесит від 19.02.2018 року заборонено ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 190,5 кв.м. ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1456307651101), яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, по якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 190,5 кв.м. ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1456307651101), оскільки з витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження вбачається, що на даний час власником майна, що є предметом спору по даній справі є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2019 року.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт та яке є предметом позову по даній справі перебуває у власності відповідача- ОСОБА_3 , ціна позову співмірна із заходами забезпечення позову, також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене, що вплине на виконання рішення по даній справі.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 190,5 кв.м. ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1456307651101)ю

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

01.07.2020