Вирок № 90141711, 01.07.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8651/20

Провадження № 1-кп/686/1069/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевич С.А.,

з участю: секретаря Струсовського С.О.,

прокурора Гайдука В.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Боровика В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240010001152 від 20 березня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 20 березня 2020 року близько 16 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 73, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в торговій залі магазину, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу намагалась викрасти із торгової полиці магазину товар, а саме картридж «Gillette Mach 3» у кількості 2 шт., закупівельною вартістю 194 грн. 13 коп. за 1 шт., загальною вартістю 388 грн. 26 коп. та станок «Gillette Mach 3» у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 139 грн. 32 коп., дані товари ОСОБА_1 заховала в кишеню своєї куртки та винесла за межі розрахункових кас, не оплативши за викрадене майно. При цьому, ОСОБА_1 , вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитись майном не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена охоронцем магазину за межами розрахункових кас. Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 могла заподіяти ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 527 грн. 58 коп.

За закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що дійсно у вищевказаний час, перебуваючи в магазині ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 73, таємно викрала станок «Gillette Mach 3» та два картриджі до нього, які заховала до кишені куртки та пройшла повз каси магазину. Проте, була зупинена охоронцем магазину за межами розрахункових кас.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудній обвинувачення.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, що пом`якшує їй покарання, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винної, позицію прокурора, висновок органу пробації, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення).

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: станок «Gillette Mach 3», картридж «Gillette Mach 3» - 2 шт., які залишено на відповідальне зберігання у магазині «Сільпо 270» - залишити власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: