Ухвала суду № 90141298, 30.06.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

30.06.2020 Справа №607/19836/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Сташків Н.М., за участі секретаря судового засідання Облещук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року пред`явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. 08 січня 2019 року позивач змінив предмет позову та просив встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю та ведення спільного господарства з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з квітня 1998 року по червень 2013 року; визнати майно, яке набуте в зазначений період спільного сумісного проживання, а саме: 1) квартиру загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 517444061101; 2) шафу-купе; диван-куток, кухонний гарнітур з бар-стійкою, кухонний столик з кутком; 5) прихожу (шафу, дзеркало, тумбу для взуття); 6) дошку для прасування; 7) набір каструль із нержавіючої сталі; 8) кухонний телевізор «Sony»; 9) розкладний стіл до вітальні – спільною сумісною власністю.

Справа розглядалась різними складами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та після задоволення чергового відводу головуючого судді вказану справу 17 лютого 2020 року передано судді Сташків Н.М. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2020 року.

Ухвалою судді від 17 лютого 2020 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

У зв`язку з неявкою відповідачів підготовче судове засідання відкладено на 13 квітня 2020 року на 11 годину.

В подальшому у зв`язку з неявкою сторін підготовче судове засідання відкладено на 13 травня 2020 року на 12 годину 10 хвилин. В зазначену дату сторони в підготовче судове засідання знову не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_4 та від відповідача ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на території України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року. З урахуванням наведеного підготовче судове засідання відкладено на 15 червня 2020 року на 12 годину.

Ухвалою від 15 червня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю та призначено справу до судового розгляду по суті 15 липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

30 червня 2020 року від позивача надійшла заява про відвід судді Сташків Н.М. від розгляду зазначеної справи.

На обгрунтування заяви зазначено, що під час проведення підготовчого судового засідання суддею не було дотримано принципу об`єктивності, оскільки за наслідками, на його думку, поспішного, вирішення десяти клопотань позивача та його представника, у їх задоволенні судом відмовлено, що, на переконання позивача, свідчить про те, що суд діє упереджено стосовно нього, позбавляє його можливості засобів доказування, у зв`язку з чим позивач розуміє безперспективність задоволення заявлених ним позовних вимог. Крім того, після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали йому та його представнику не було видано копії письмової ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Суть заяви ОСОБА_1 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді щодо відхилення поданих ним та його представником клопотань.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також позивач у заяві про відвід стверджує про те, що після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали йому та його представнику не було видано копії письмової ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 15 червня 2020 року в підготовчому судовому засіданні заяв про видачу копії скороченої ухвали ні в позивача, ні в його представника, не було. Після складення повної ухвали, яка складена того ж дня, 15 червня 2020 року, її копію надіслано учасникам справи, в тому числі позивачу ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку.

Доводи позивача про упередженість судді є його необгрунтованими припущеннями.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу судді, і жодної з них при розгляді заяви ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки жодних підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді не встановлено, слід передати питання про відвід судді для вирішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Сташків Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю – передати для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків