Ухвала суду № 90140710, 30.06.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3739/20

н\п 2-з/490/99/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

30 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву ОСОБА_1 забезпечення позову до подачі позовної заяви до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третіх осіб – приватного нотаріуса Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №62208741, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №10646, вчиненого 28.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ: 38750239, грошових коштів у сумі 8836,00 грн. за кредитним договором №536171 від 08.01.2019 року до набрання судовим рішенням законної сили. В обгрунтування вимог заяви посилався на те, що ним для подачі до суду готується позов про визнання виконавчого напису від 28.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №10646 таким, що не підлягає виконанню. Також посилався на те, що з 23.02.2018 року він офіційно працює в Управлінні охорони Миколаївської області і на рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» йому нараховується заробітна плата. Однак, приватним виконавцем накладено арешт на його рахунок у АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим заявник не може отримувати заробітну плату.

Заява отримана суддею Черенковою Н.П. 26.06.2020 року.

Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених вимог.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису від 28.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №10646 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №62208741, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №10646, вчиненого 28.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ: 38750239, грошових коштів у сумі 8836,00 грн. за кредитним договором №536171 від 08.01.2019 року до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст.149, 150, 151, 152,153, 208 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третіх осіб – приватного нотаріуса Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця Клименка Романа Васильовича - задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №62208741, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису №10646, вчиненого 28.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ: 38750239, грошових коштів у сумі 8836,00 грн. за кредитним договором №536171 від 08.01.2019 року до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Черенкова