Ухвала суду № 90140141, 30.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/900/20

Провадження 2-ві/127/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Сидорчук Н.М. про відвід судді Медяної Ю.В. у цивільній справі №127/900/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк Віктор Федорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Медяну Ю. В.

25.06.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача адвоката Сидорчук Н. М. про відвід судді Медяної Ю. В., яка мотивована тим, що у неї обгрунтовані сумніви у тому, що суддя Медяна Ю. В. належним чином і у повному обсязі з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу. Вона має сумніви у компетентності судді і бажанні справедливо розглядати справу, оскільки суддя щоразу намагається відшукати обставини, щоб розгляд справи проводити пошвидше і не дуже вникати в обставини справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2020 року зупинено провадження в цивільній справі №127/900/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк Віктор Федорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни про відвід судді Медяної Ю.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Луценко Л. В.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Положенням ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача адвоката Сидорчук Н. М., підставами для відводу є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Медяної Ю. В.

Положенням ч.3 ст.39 ЦПК України встановлено, що відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 року по зазначеній вище справі відкрито провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 дана цивільна справа прийнята до провадження судді Медяної Ю. В., підготовче засідання призначено на 24.03.2020 року о 10 год. 00 хв. Копію даної ухвали суду відповідач отримав 10.03.2020 року, що підтверджується відповідним рекомендованим відправленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, заява представника відповідача безпідставна, а також не вмотивована і містить лише загальні посилання на відповідне законодавство.

Враховуючи викладене вище, вважаю заявлений відвід судді Медяній Ю. В. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни про відвід судді Медяної Ю.В. по цивільній справі №127/900/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк Віктор Федорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: