Постанова № 90139976, 30.06.2020, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/177/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 22 листопада 2007 року, українки, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «Поділля-Агрохімсервіс», розлученої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 22 від 10 січня 2019 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме п. 14.1 ст. 14, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податок на прибуток всього в сумі 2134556 грн, порушено п.п. 14.1.36 п. 14.1ст.14, ст.44, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п198.3 ст. 198, п.199.1 ст. 199 Податкового кодексу України, чим занижено ПДВ в сумі 200176 грн..

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 163-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 липня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України зупинено до вирішення спору (скарги, адміністративної справи) про оскарження податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі актів перевірки від 26.11.2018 року за № 5858/1413/36327834 та від 10.01.2019 року за № 44/1413/36327834.

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2020 року провадження у справі поновлено.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, направила на адресу суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до заперечення, платник податків — ПП «Поділля-Агрохімсервіс» оскаржило податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі актів перевірки від 26.11.2018 року за № 5858/1413/36327834 та від 10.01.2019 року за № 44/1413/36327834 в судовому порядку до Вінницького окружного адміністративного суду

За результатами розгляду поданого адміністративного позову, Вінницький окружний адміністративний суд вирішив адміністративний позов задовольнити частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позову, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи, подав апеляційну скаргу.

27 травня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд м. Вінниці постановив апеляційну скаргу приватного підприємства «Поділля-Агрохімсервіс» задовольнити повністю.

Паралельно із розглядом заперечень платника податків, ГУ ДФС у Вінницькій області було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як посадової особи платника податків суб`єкта господарювання - ПП «Поділля- Агрохімсервіс».

Оскільки прийняті податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано, відсутні будь-які підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства, які виявлені інспекторами в ході | проведення податкової перевірки та викладені у Акті від 10.01.2019 року за № 44/1413/36327834

Розглянувши пояснення правопорушника, матеріали справи, додані документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається із рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року у справі №120/1640/19-а, та з постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року у справі №120/1640/19-а, адміністративними судами встановлено відсутність у відповідних правовідносинах порушень податкового законодавства або ж недоведеність правомірності податкових повідомлень належними та допустимими доказами. Тобто рішення ДФС України, на підставі якого також складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , скасовано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 163-1, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук