Постанова № 90139202, 30.06.2020, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/222/20

Провадження № 3/506/195/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Левантівка Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 року о 21.05 год. на польовій дорозі сполученням «Окни- ОСОБА_2 » ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, отримавши судову повістку /а.с.22/, однак в судове засідання не з`явився.

Слід зауважити, що дана справа надійшла до суду 05 червня 2020 року та, згідно автоматизованого розподілу, розподілена на суддю Бурдинюк О.С. Враховуючи обмежену кількість маркованої продукції в суді, судову повістку про виклик до суду на 18.06.2020 року суддею Бурдинюк О.С. направлено для вручення ОСОБА_3 через Окнянське відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області. Разом з тим, до суду надійшло повідомлення про неможливість вручення повістки, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання, який, за повідомленням мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , на даний час проживає не в с.Левантівка Окнянського району Одеської області, а в м.Подільськ Одеської області.

У зв`язку із перебуванням судді Бурдинюк О.С. у відпустці з 22 червня 2020 року, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, постановою судді Бурдинюк О.С. від 18.06.2020 року матеріали справи передані до канцелярії суду, для здійснення повторного авторозподілу.

Відповідно до повторного авторозподілу, головуючим суддею по справі визначено суддю Чеботаренко О.Л.

У зв`язку з обмеженою кількістю маркованої продукції, суддею Чеботаренко О.Л. направлено судову повістку про виклик ОСОБА_3 до суду на 26.06.2020 року на 09.00 год. через Окнянське ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області. Однак до суду надійшло повідомлення про неможливість вручення повістки, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання в АДРЕСА_2 .Левантівка Окнянського району Одеської області, а також письмові пояснення мешканців с.Левантівка Окнянського району Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з якими ОСОБА_3 тривалий час не проживає в с.Левантівка, а, як їм відомо, проживає в Подільському районі та працює в м.Одеса.

Таким чином, ОСОБА_3 при складанні протоколу умисно, з метою ухилення від відповідальності, повідомив як адресу свого проживання адресу в с.Левантівка Окнянського району Одеської області, де він фактично не проживає.

При цьому, незважаючи на те, що судова повістка йому фактично не була вручена, 25 червня 2020 року від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою, з медичною довідкою КНП "Окнянська ЦРЛ" ОРР від 25.06.2020 року, згідно з якою останній з 24.06.2020 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП "Окнянська ЦРЛ" ОРР в терапевтичному відділенні з діагнозом: "Хронический эрозивный гастродуоденит, обострение. Рефлюкс желчи. История болезни №931" /а.с.20-21/, що свідчить про те, що ОСОБА_3 достовірно було відомо про наявність в суді провадження по вищевказаному протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, судова повістка про виклик до суду в судове засідання на 30.06.2020 року на 13.10 год. вручена ОСОБА_3 кур`єром суду в приміщенні терапевтичного відділення КНП "Окнянська ЦРЛ" ОРР , де останній перебував на лікуванні.

Однак в судове засідання на 30.06.2020 року на 13.10 год. ОСОБА_3 не з`явився, від нього до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою. До зазначеної заяви ОСОБА_3 додав медичну довідку від 30.06.2020 року, згідно з якою останній з 24.06.2020 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП "Окнянська ЦРЛ" ОРР в терапевтичному відділенні з діагнозом: "Хронический эрозивный гастродуоденит, обострение. Рефлюкс желчи. История болезни №931" /а.с.23, 24/.

Разом з тим, за інформацією, наданою на запит судді Комунальним некомерційним підприємством «Окнянська центральна районна лікарня» Окнянської районної ради Одеської області, ОСОБА_3 дійсно перебуває на лікуванні з вищевказаним діагнозом з 24 червня 2020 року, однак за станом здоров`я останнього, протипоказань до участі ОСОБА_3 в судовому засіданні 30.06.2020 року немає /а.с.28/.

Таким чином, суддя визнає зазначену ОСОБА_3 причину неявки в судове засідання неповажною.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився без поважних причин, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200281 від 01.04.2020 року, складений відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) за ст.130 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що останній від підпису даного протоколу та надання пояснень відмовився /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що 01.04.2020 року в їх присутності водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2, 3/;

- копію посвідчення водія ОСОБА_3 /а.с.5/;

- копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ страхувальника ОСОБА_3 /а.с.4/;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 /а.с.6/;

- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_3 /а.с.25, 26/;

- копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.04.2020 року, відповідно до якого 01.04.2020 року о 21.55 год. було оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик ФОП «Григорьєв», у зв`язку із наявністю у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння /а.с.7/;

- довідку Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.10.1998 року. Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «Адмінпрактика», ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягувався /а.с.9/;

- відеозаписи, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння, що останній пояснив тим, що він вживав алкоголь перед тим як сісти за кермо та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому проводити огляд немає сенсу /а.с.9/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Банк отримувача: ГУК в Одеській області/Одеська область, код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №200281, ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 420,40 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.