Ухвала суду № 90139045, 26.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10620/18

Провадження № 1-кс/947/9210/20

УХВАЛА

26.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Цішенко Л.М. від 27.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018160480001609.

ОСОБА_1 просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, приходжу до наступного.

В скарзі заявник вказує на те, що слідчим не в повному обсязі було проведено досудове розслідування, не були проведені необхідні слідчі дії, не усунуті протиріччя в показах свідків, не надано оцінки доказам, які містяться в матеріалах провадження, що на думку заявника, свідчить про проведення досудового розслідування не в повному обсязі для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, в ній відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та в мотивувальній частині зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлена відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.299 ч.1 КК України та в діях власника тварини вбачаються ознаки адмінівстративного правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП.

Крім того, слідчим не вказані конкретні встановлені під час досудового розслідування обставини, на підставі яких він прийшов до висновку щодо відсутності суб`єктивної сторони даного крмиінального правопорушення, в постанові відсутні дані щодо оцінки встановлених обставин, тобто не дана оцінка зібраних доказів, відсутні мотиви прийнятті вказаного рішення та його обґрунтування.

Разом з тим, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої, постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити зокрема відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Крім того, органу досудового розслідування необхідно вирішити питання щодо можливості проведення необхідних слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. У разі проведення таких дій необхідно дати оцінку встановленим під час їх проведення обставинам. У разі неможливості їх проведення, належить отримати офіційні документи, які це підтверджують, та відобразити вказані питання у відповідному процесуальному рішенні.

Тобто, як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови, слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Невиконання всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Цішенко Л.М. від 27.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018160480001609 — скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.