Ухвала суду № 90138918, 30.06.2020, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.06.2020

Справа № 1507/903/12

Провадження № 6/497/10/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін в залі суду в м.Болград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони її правонаступником,

встановив:

25.03.2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 14.04.2012 року рішенням Болградського районного суду Одеської області (справа №1507/903/12) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 62953,87грн. та судовий збір в розмірі 629,54грн., проте 26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №99. Таким чином ПАТ "Комерційний банк "Надра" вибуло з виконавчого провадження як сторона.

У судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі, будучи сповіщені судом належним чином про дату та місце судового розгляду подання за адресою реєстрації проживання, - до суду не з`явилися, не надали будь-яких спростувань вимогам заяви.

Статтею 442 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що справа розглянута у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.1 ст.247 ЦПК України).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно рішення Болградського районного суду Одеської області від 14.04.2012р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ОД09/09/2007/980-К118, згідно якого банк "Надра" надав відповідачу кредит в розмірі 29565,00 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. на придбання автотранспорту марки ВАЗ 21070, 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 . Між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором за належне виконання взятих на себе зобов`язань згідно Кредитного договору. Проте, у порушення умов кредитного договору відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання і не здійснили погашення кредиту згідно встановленого графіку. Відповідачі в ході розгляду справи позов визнали, просили справу розглянути за їхньою відсутністю.

Вказаним вище рішенням суду позов Публічного акціонерного товариств КБ «Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору було задоволено і стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» суму заборгованості 62953,87 грн. та судові витрати в сумі 629,54 гривень.

Рішення набрало законної сили та було видано виконавчий документ.

Проте, 05.02.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-01-14- 000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ:42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-14-000012-b.

26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальні «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №99, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банка до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язкиБоржників кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього Договору, надалі - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком в повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього Договору, - набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржника зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачу предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна з Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, з виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За змістом пункту831 Додатку №1 до Договору № GL2N79746 про відступлення права вимоги від 26.02.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед інших, - до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №ОД09/09/2007/980-К118 від 21.09.2007.

ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1568700,27 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №35 від 13.02.2020 року.

Таким чином, ПАТ «КБ «НАДРА» дійсно вибуло зі складу сторін виконавчого провадження у даній справі, аТОВ «Консталт Солюшенс» набуло право вимоги за вищевказаним борговим зобов`язанням.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України , є «обов`язковість рішень суду». Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов`язковості рішень судів, за ознакою територіальності – на всій території нашої держави.

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила – «Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами».

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Виходячи з вищевказаного, зокрема, п.п.1,2ч.1ст.512 ЦК України, в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), або ж в разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається навіть поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Так, згідно постанови ВС від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10, ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження»

За наведених обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК Українитаст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме такої правової позиції дійшов також Верховний Суд України у постанові №6-122-цс13 від 20 листопада 2013 року.

Отже, виходячи із зазначених норм, суд, враховуючи вищевказане, встановив, що ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» є правонаступником вимог Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором внаслідок заміни кредитора (відступлення права вимоги), оскільки до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» щодо вимоги до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 81,259-261,442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (04108, м. Київ, прос.Правди,будинок 31-А, ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Болградським районним судом Одеської області у справі №1507/903/12 за позовом Публічного акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції, проте набирає законної сили в момент підписання її суддею на підставі ст.261 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску його й з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В.Кравцова