Постанова № 90138752, 30.06.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/376/20

Провадження №3/491/268/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 рокум. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Джетигара Кустанайської області Республіки Казахстан, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07 квітня 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 квітня 2020 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 , рухався по автодорозі в с.Ананьїв Другий Ананьївського району Одеської області, здійснюючи керування мотоциклом моделі «ALPHA FT 110-2» без номерного знаку, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським в присутності свідків, за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2020 року серії БД №399349 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було призначено до розгляду на 1 червня 2020 року, про що ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом за вихідним №491/376/20/3088/2020 від 25 травня 2020 року (а.с.17) на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

Проте, 1 червня 2020 року ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

При цьому, станом на 1 червня 2020 року до суду на надходила інформація про те, що ОСОБА_1 отримав судову повістку про його виклик на 1 червня 2020 року, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.1 ст.268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 17 червня 2020 року, про що ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом за вихідним №491/376/20/3507/2020 від 5 червня 2020 року (а.с.20) на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

В подальшому, до суду надійшло «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення…» (а.с.23) про вручення ОСОБА_1 рекомендованого листа суду за вихідним №491/376/20/3088/2020, яким на адресу ОСОБА_3 направлялася судова повістка про його виклик на 1 червня 2020 року.

Проте, 17 червня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

При цьому, у зв`язку з відсутністю в суду відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбуватиметься 17 червня 2020 року, у відповідності до положень ч.1 ст.268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 30 червня 2020 року, про що ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом за вихідним №491/376/20/3693/2020 від 17 червня 2020 року (а.с.22) на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

В подальшому, до суду надійшло «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення…» (а.с.24) про вручення ОСОБА_1 рекомендованого листа суду за вихідним №491/376/20/3507/2020, яким на адресу ОСОБА_3 направлялася судова повістка про його виклик на 17 червня 2020 року.

30 червня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Станом на 30 червня 2020 року до суду не надходили відомості про отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа з судовою повісткою про його виклик на 30 червня 2020 року.

Проте, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2020 року серії БД №399349, а також про те, що розгляд справи за зазначеними протоколом відбуватиметься в Ананьївському районному суді Одеської області, про що свідчать відомості в відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення, підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії.

Крім того, факт того, що ОСОБА_1 достеменно відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області підтверджується «Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення…» (а.с.23, 24) про вручення ОСОБА_1 судових повісток про його виклик на 1 та 17 червня 2020 року.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

Суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд бере до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення для суду обмежені ст.38 КУпАП та в даному випадку стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення зазначених строків, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення статтею 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 130 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що події, які стали підставою для складення протоколів про адміністративні правопорушення мали місце 29 квітня 2020 року.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_2 достеменно знаючи про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2020 року серії БД №399349 (а.с.5) з якого вбачається, що 29 квітня 2020 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 , рухався по автодорозі в с.Ананьїв Другий Ананьївського району Одеської області, здійснюючи керування мотоциклом моделі «ALPHA FT 110-2» без номерного знаку, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським в присутності свідків, за допомогою приладу «Драгер».

Протокол містить підписи свідків: ОСОБА_4 , мешканця м.Ананьїв Одеської області, та ОСОБА_5 , мешканця с.Ананьїв 3-тя АДРЕСА_2 Ананьївського району Одеської області.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що випив 50 г горілки.

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписами ОСОБА_1 та співробітника поліції, який його склав.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

При цьому, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, факт здійснення ОСОБА_1 керування мотоциклом моделі «ALPHA FT 110-2» без номерного знаку та руху на ньому що 29 квітня 2020 року близько 23 години 00 хвилин по автодорозі в с.Ананьїв Другий Ананьївського району Одеської області, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відібраними в нього працівниками поліції 29 квітня 2020 року (а.с.8), в яких свідок зазначив, що 29 квітня 2020 року його було запрошено працівниками поліції в якості свідка при проведенні обстеження на приладі «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29 квітня 2020 року близько 23 години 00 хвилин керував мотоциклом «ALPHA FT 110-2», маючи ознаки алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_4 зазначає, що під час проведення огляду він став свідком того, що ОСОБА_1 під час керування перебував у стані алкогольного сп`яніння і алкотестер «Драгер» показав 1,97‰.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, окрім пояснень свідка ОСОБА_4 та протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується доданим до протоколу «Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» (а.а.7) з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками, що давали підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «ALCOTEST 6820» №ARLJ-0459 було проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами огляду на стан сп`яніння проба позитивна з показником 1,97‰. Акт скріплений підписами свідків огляду: ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_4 .Жеребкове Ананьївського району Одеської області. Акт також, підписаний ОСОБА_1 та поліцейським, який його склав

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку результатів тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), з якої вбачається, що 29 квітня 2020 року о 23 годині 6 хвилин за допомогою приладу «Drager ALCOTEST 6820» №ARLJ-0459 в с.Ананьїв Другий Ананьївського району Одеської області інспектором Подуфалов О.А. було проведено тестування на алкоголь ОСОБА_1 , 25 червня 1966 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результат тесту 1,97‰. Роздруківку скріплено підписами інспектора та ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наведеного вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведено з дотриманням вимоги ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП.

При цьому, пунктом 7 розділу II. «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З наведеного вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.266 КУпАП було встановлено, що ОСОБА_1 29 квітня 2020 року о 23 годині 00 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП оскільки з доданого до матеріалів справи ІІПС МВС України «Армор» (а.с.3-4) вбачається, 4 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії БД.№368572.

Перевіркою відомостей, що містяться в КП «Д-3» було встановлено, що Ананьївським районним судом Одеської області, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №491/542/19 за протоколом про адміністративне правопорушення від 04 червня 2019 року серії БД №368527, 18 червня 2019 року було винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Зазначена постанова не була оскаржена та набрала законної сили 1 липня 2019 року.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 гривні.

З наведеного вбачається, що у 2020 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні * 0,2 = 420,4 гривні).

Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено накладення особу, винну у вчиненні правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, визначено, що водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При цьому, як зазначалося вище, постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Зазначена постанова не була оскаржена та набрала законної сили 1 липня 2019 року.

З наведеного вбачається, що в даному випадку ОСОБА_1 не підпадає під визначення водія в розумінні пункту 1.10 «Правил дорожнього руху», оскільки він не мав права керувати транспортним засобом, у зв`язку з чим на нього має бути застосоване адміністративне стягнення, відповідно до санкції частини 2 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу, як на іншу особу, яка не є водієм.

Зазначене узгоджується, з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому зазначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

З приводу застосування в даному випадку оплатного вилучення транспортного засобу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 25 КУпАП визначено, що оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні.

Відповідно до положень частини 1 статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

З наведеного вбачається, що стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу законодавець пов`язує з особою власника такого транспортного засобу, якому має бути виплачена сума виручена за реалізацію транспортного засобу.

Верховний Суд України в абзаці 4 пункту 28 Постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей про власника мотоцикла моделі «ALPHA FT 110-2» без номерного знаку, що унеможливлює для суду прийняття рішення про застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Джетигара Кустанайської області Республіки Казахстан, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07 квітня 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцяти тисяч чотирьохсот) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA318999980313060106000015022; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37880348; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA428999980313151206000015022; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ананьївський районний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу „___” __ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” ____ 20__ року.