Ухвала суду № 90137972, 30.06.2020, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1145/20

Провадження № 6/715/22/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК «Гефест», звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв`язку із відступленням вимог від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк», а в подальшому від АТ «Оксі Банк» до ТзОВ «ФК «Гефест» на разі вони являються належними стягувачами. Тому просить суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відкрито на підставі виконавчого листа №2-133/10, що виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області 05.05.2014 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «ФК «Гефест», про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Так, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 21.04.2010 заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі № 2-133/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за генеральним кредитним договором № 014/05/193 від 10.04.2007 року в сумі 83 728 (вісімдесят три тисяч сімсот двадцять вісім) доларів США 93 центи, що станом на 15.10.2009 року за офіційним курсом НБУ становило 669 663 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 99 копійок, а також судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору на суму 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 (сто двадцять) гривень та у рахунок погашення вказаної заборгованості та звернуто стягнення на цех по пошиттю швейних виробів з допоміжними приміщеннями, який розміщений в АДРЕСА_1 та земельні ділянки розташовані в селі Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області, загальною площею 0,1330 га, цільове призначення яких для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастрові номери 7321082700:01.005:0320 та 7321082700:01.005:0319.

AT «ОКСІ Банк» володів правами вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги, що був укладений між AT «ОКСІ Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль»

30.05.2019 між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги № 30052019 та договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 31.05.2019, реєстровий № 1127, відповідно до умов яких останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема але не виключно, за кредитними договорами № 014/05/193/1 від 10.04.2007 року, №014/05/193/2 від 04.05.2007 року та №014/05/193/4 від 23.11.2007, що були укладені в межах генерального кредитного договору № 014/05/193 від 10.04.2007 і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами, тим самим набув також право вимоги до боржників - майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цих договорів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» є обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ: 42350033, місце знаходження: вул. І. Брановицького, буд. 3, м. Київ, 01042) у виконавчому листі № 2-133/10 по виконанню рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.04.2010 року відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: