Вирок № 9013773, 20.04.2010, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1 – 75/2010 р.

В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді – Рябішина А.О.

при секретарі – Недавній Т.П.

з участю прокурора – Запорожець Н.О.

адвокатів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , гр.. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , працюючого складським робітником ПФ»ЕСТ +» , не судимого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні злочину передбаченого ст..286 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3 в період перебування у трудових відносинах із ТОВ»Антарес – 2000» , 21 вересня 2009 року близько 18 години 30 хвилин , керуючи на підставі шляхового листа автомобілем ВАЗ – 2107 д.н. ВІ 40 – 33 АІ , рухаючись по автодорозі Київ – Харків із сторони м. Харкова у напрямку м. Полтава із швидкістю близько 60 км/год , проїжджаючи 345 км вказаної автодороги , в порушення п.10.1 , п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України , перед виконанням маневру не впевнився в його безпечності , пересік суцільну лінію дорожньої розмітки , що поділяє зустрічні потоки транспорту , виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із рухавшимся в зустрічному напрямку автомобілем Форд – Ескорт д.н. ВІ 65 – 79 АХ під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті ДТП водій зустрічного автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я , а пасажир його автомобіля ОСОБА_5 та сам водій ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та підтвердив всі обставини скоєного злочину. Наголошує , що в момент вчинення злочину він перебував у трудових відносинах із ТОВ»Антарес – 2000». Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати та не позбавляти волі. Просить також обмежити судове слідство його допитом пояснивши , що він правильно розуміє фактичні обставини по справі та розмір цивільного позову прокурора.

Суд переконавшись в тому , що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі та розмір цивільного позову , переконавшись у добровільності та істинності їх позицій , роз»яснивши їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі та розмір цивільного позову в апеляційному порядку , обмежує судове слідство допитом підсудного та потерпілого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням матеріалів , щодо цивільного позову і характеризують особу підсудного відповідно до положень статті 299 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив , що підсудний в момент зіткнення виїхав на його смугу руху і він вже не мав можливості уникнути зіткнення. Цивільний позов буде заявляти в порядку цивільного судочинства. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Суд вважає , що дії підсудного слід кваліфікувати за статтею 286 ч.1 КК України – як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи покарання підсудному суд виходить із положень статті 65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що обтяжують та пом»якшують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами , що пом»якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття , те , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , стан здоров»я.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину , заподіяні ним наслідки , дані про особу винного , який вперше притягується до кримінальної відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , суд приходить до висновку , що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді виправних робіт із відрахуванням в прибуток держави 10 % заробітку.

Суд також погоджується із думкою всіх учасників процесу щодо недоцільності в даному випадку застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно частини 1 статті 338 КПК України початок строку відбуття покарання слід обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Відповідно до статті 330 КПК України речові докази по справі : автомобіль «Форд – Ескорт» д.н. ВІ 65 – 79 АХ та автомобіль ВАЗ – 2107 д.н. ВІ 40 – 33 АІ слід повернути власникам.

Враховуючи доведеність вини підсудного цивільні позови прокурора Полтавського району підлягають повному задоволенню.

Підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

Керуючись ст..ст.323 , 324 КПК України , суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 за статтею 286 ч.1 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням в прибуток держави 10 % від суми заробітку без позбавлення права керування транспортними засобами;

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання;

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній – підписку про невиїзд;

Речові докази по справі: автомобіль Форд – Ескорт» д.н. ВІ 65 – 79 АХ та автомобіль ВАЗ – 2107 д.н. ВІ 40 – 33 АІ – повернути власникам;

Цивільні позови прокурора Полтавського району задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі міськфінуправління (р/р 35419005002185 МФО 851011 КОД 02002701 Банк – одержувач ГУДК в Харківській області , одержувач – місцевий бюджет Красноградської міської ради Харківської області 620,92 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_4 та 555,28 грн. за лікування ОСОБА_5;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя:

Підпис:/вірно/