Ухвала суду № 90137681, 01.07.2020, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Справа № 634/343/20

Провадження № 2/634/325/20

"01" липня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Зимовського О.С.,

за участю секретаря – Ковбаса С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Сахновщина, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ПРАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ПРАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

22.05.2020 року представником відповідача до суду подано відзив у якому просить залишити вказану позовну заяву без руху згідно ч.11 ст.187 ЦПК України, як таку, що не містить підпису позивача або його представника. Крім того, у відзиві заявив наступні клопотання:

- про витребування у позивачів оригіналів спірних договорів оренди земельних ділянок ;

- про проведення судової почеркознавчої експертизи;

- про витребування у представника позивача ОСОБА_15 належні докази отримання оплати за правничу допомогу від позивача.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника відповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч.12 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовних заяв, вони підписані позивачами особисто, тому клопотання представника позивача про залишення вказаної позовної заяви без руху, як таку, що не містить підпису позивача або його представника є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотань представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в порушення п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України представником відповідача не зазначено вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання представником відповідача вказаних відомостей, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Крім того, ухвалою суду від 24.06.2020 року задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_15 про витребування у відповідача ПРАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки»оригіналів спірних договорів оренди земельних ділянок. Тому у суду відсутні підстави вважати, що у позивачів наявні оригінали спірних договорів, які просить витребувати представник відповідача.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає його передчасним, оскільки до матеріалів цивільної справи не долучено спірних договорів оренди земельних ділянок, які є предметом для дослідження під час проведення експертизи, тому клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань представника відповідача ПРАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки»- Морозікової В.М. про залишення позовної заяви без руху, витребування у позивачів оригіналів спірних договорів оренди земельних ділянок, проведення судової почеркознавчої експертизи та витребування у представника позивача ОСОБА_15 належні докази отримання оплати за правничу допомогу від позивача – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: