Ухвала суду № 90137452, 01.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6072/20

Провадження № 1-кс/643/2031/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря судових засідань Ширіної Я.В., прокурора Гладкіх Д.В., захисника Коваленка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Левіна В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220470002553 від 18.05.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю правознавець, не працює, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: в січні-березні 2019 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_3 , власником якої за життя була ОСОБА_3 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_1 підшукав необізнану в його злочинному намірі ОСОБА_4 , яка діючи на його прохання та за обіцяну винагороду у 100 доларів США, видаючи себе за власника і продавця вказаної квартири на підставі підроблених документів, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_4 , свідоцтва про право власності на житло від 20.09.2000, реєстраційний № 2-00-218321, начебто виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради на ім`я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3 , довідки КП «Харківське міськБТІ» № 1053198 від 27.02.2019 (яка насправді не видавалася), 05.03.2019 разом з ОСОБА_1 прибула до офісу приватного нотаріуса по вул. Молочній, буд. 6 у м. Харкові, де, за вказівкою ОСОБА_1 , видаючи себе за власника квартири АДРЕСА_3 , вчинила дії з відчуження вказаної квартири на користь ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 05.03.2019, передавши усі отримані за договором грошові кошти ОСОБА_1 .

Умисними протиправними діями ОСОБА_1 у вигляді незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_3 ринкова вартість якої станом на 05.03.2019 складала 505 382 грн, територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, у власність якої за правилами відумерлої спадщини мала перейти вищевказана квартира, спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах та 06.04.2020 останнього повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, той факт, що підозрюваний не працює, тобто не має законного заробітку, єдиним джерелом якого є злочинна діяльність, враховуючи обставини кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 причетний до підроблення документів та вплив на свідків під час вчинення злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню й іншим чином, а також враховуючи, що ОСОБА_1 вже застосовував заходів до переховування від органу досудового розслідування, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зможе запобігти переліченим ризикам.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину та висловив бажання співпрацювати зі слідством. Зауважив, що наміру переховуватись від слідства не мав та не має, а про факт його перебування у розшуку навіть не знав. Враховуючи наявність в нього сім`ї та малолітнього сина на утриманні, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав думку підзахисного та, враховуючи позицію останнього щодо наміру співпрацювати зі слідством, повне визнання вини у скоєному, перебування на утриманні підозрюваного малолітнього сина, наявність постійного місця проживання у м. Харкові просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого буде достатньо для запобігання переліченим прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтована зібраними та долученими до клопотання доказами, зокрема особистими показаннями останнього, даними, зафіксованими в протоколах допитів свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, експертними висновками, письмовими доказами тощо.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання, проте фактично мешкає з малолітнім сином та дружиною за місцем реєстрації останньої, не працює (зі слів доглядає та виховує сина). Вказані обставини свідчать про наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків, разом з тим доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Так, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування, а в разі доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення останньому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, що дозволяє зробити висновок про існування даного ризику. Про це, крім іншого, свідчить і той факт, що підозрюваний, будучи обізнаним про розгляд клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу без поважних причин, що встановлено слідчим суддею, не з`явився до суду, в наслідок чого була постановлена ухвала про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

30.06.2020 о 09:45 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК Украни.

Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризику знищення, переховування чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на теперішній час залишаються не встановленим обставини та засоби виготовлення підроблених паспорта на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтва про права власності на квартиру та довідки КП «Харківське БТІ», за допомогою яких вчинено кримінальне правопорушення, що розслідується. При цьому слідчий суддя враховує, що надані ОСОБА_1 свідчення під час допиту в якості підозрюваного та в суді жодним чином не висвітлюють зазначені обставини, не розкривають послідовність дій, вчинених саме ОСОБА_1 з метою виготовлення та отримання підроблених документів.

Не можна виключити й існування ризику незаконного впливу на свідків, так як вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення стало можливим завдяки залученню до нього сторонньої особи, насамперед свідка ОСОБА_4 , та здійснення впливу на неї, що можливе і на стадії розслідування.

Таким чином, з погляду на обставини кримінального правопорушення, доведеність, щонайменше, трьох з закріплених в ст. 177 КПК України ризиків, обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком обґрунтованим і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525500 грн та відповідає розміру шкоди, спричиненої злочином, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09:45, 30.06.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 09:45, 28.08.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 525500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО одержувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 у справі № 643/6072/20 (провадження № 1-кс/643/2031/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі, в разі чого оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Хреновим В.Ю. в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2020 року о ___ годині.