Ухвала суду № 90137358, 26.06.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7113/18

Провадження № 2/643/264/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря – Петрової О.С.,

представник позивача Ейбатова З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача про відвід експертів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК « ОСОБА_3 » про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявами про відвід експертів, а саме: відвід експерту ОСОБА_4 ., який працює у ТОВ «Клевер Експерт», який підготував Звіт №153/03-20 про оцінку автомобіля VW Passat, 1992 р.в., д.н. НОМЕР_1 , про залишкову вартість пошкодженого КТЗ 5500 грн; відвід експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса Федорченко В.І. та Варлахову В. ОСОБА_5 , які підготували висновок комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №16334/18714 від 30.10.2017; відвід експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса, які підготували Висновок за результатами автотоварознавчої експертизи №7240, яким визначено вартість матеріального збитку власнику автомобіля VW Passat, 1992 р.в., д.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 , в розмірі 81671,54 грн.

В обґрунтування поданих заяв про відвід представник відповідача зазначає, що усі висновки є необ`єктивними.

Відповідно до ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід експертів, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені статтями 36, 38 ЦПК України в якості підстав для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,38, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяв представника відповідача про відвід експертів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2020.

Суддя І.Д. Мельникова