Ухвала суду № 90137207, 01.07.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3723/18

Провадження № 1-кп/628/50/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

суддів Шиховцової А.О., Клімової С.В.,

За участю: секретаря Горбашової І.М.,

прокурора Шершньова Є.О.

захисника Акопян Т.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, суд, - ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 днів, посилаючись на те, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт, посилаючись на те, що він раніше не судимий, має похилий вік та погіршений стан здоров`я, має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від суду.

Його захисник, адвокат Акопян Т.А., підтримала думку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, міра покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, на час розгляду справи продовжують існувати раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінується, а також з метою запобігання можливого впливу на потерпілих і свідків, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки раніше заявлені ризики не зменшились.

Судом враховано аргументи, які наводяться обвинуваченим на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів. На теперішній час підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183,196, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів, тобто до 29 серпня 2020 року до 00-30 год.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий Коваленко О.А.

Судді Клімова С.В.

Шиховцова А.О.