Ухвала суду № 90136960, 01.07.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/772/20

Номер провадження 2-с/623/28/2020

У Х В А Л А

іменем України

01.07.2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу судді Ізюмського міськрайонного суду від 11 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року Ізюмським міськрайонним судом Харківької області було ухвалено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

30 червня 2020 року надійшла заява боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, та вказує, що договору з Комунальним підприємством «Благоустрій міста Ізюма» про надання послуг та факту надання тих послуг надано не було. Поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу мотивувала тим, що дізналася про вказаний судовий наказ тільки у червні 2020 року, про що її повідомив державний виконавець. Як вже потім їй стало відомо, відносно неї було відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомуст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та про задоволення заяви про скасування судового наказу. З матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, оскільки матеріали справи не містять договору укладеного між стронами, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 44 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником усупереч вищевказаній нормі не додано до заяви документ, на підставі якого суд може вказати суму безпідставно стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви, про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2020 року у справі № 623/772/20 за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - скасувати.

В іншій частині вимог заяви про скасування судового наказу відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Благоустрій міста Ізюма» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов