Ухвала суду № 90136559, 30.06.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1626/20

провадження №2-а/619/24/20

Ухвала

30 червня 2020 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Інспектор Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції Трофіменков Я.М.

Питання, що вирішується ухвалою.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності вимог ст. 288 КУпАП звільнений від його сплати. Однак, відповідно до положень ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється. Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17. У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір»,які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Отже, позивачу за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн, які необхідно було сплатити за наступними реквізитами: «отримувач коштів: УК Дергачівськ рн/ДергачiР/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981703; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA428999980313191206000020200; код класифікації доходів бюджету: 22030101» та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Копія ухвали направлена позивачу за адресою, зазначеною як адреса проживання та для листування: АДРЕСА_1 . Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали отримана 25.05.2020, однак, недоліки позовної заяви не виправлені, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд зазначає, що постановою КМУ від 20 травня 2020 за № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» передбачено послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється, зокрема, пасажирські перевезення автомобільним транспортом, перевезення пасажирів метрополітеном, перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Враховуючи, що відбулося послаблення заходів, у позивача малася можливість, у разі необхідності, усунути недоліки позову, що зазначені в ухвалі, однак, позивач не скористався цим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 161, 169 КАС України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Трофіменкова Я.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

За змістом ч. 3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені в т.ч. ст. 169 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І. М. Нечипоренко