Рішення № 90134889, 01.07.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/760/20

Провадження № 2/444/627/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

13.04.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

01.07.2020 року судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що 27.02.2019р. на автомобільній дорозі загального користування державного значення Під`їзд до м. Львова, на ділянці дороги км 3+700 м зі сторони дороги М-06 Київ-Чоп Жовківського району Львівської області, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT MAGNUM 480», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «LAMBERET LVFS-З», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої державі, в особі Служби автомобільних доріг у Львівській області, заподіяно майнову шкоду (збитки), яка виражається в пошкодженні 8 м.п. пішохідного турнікетного огородження та 4 металевих стовпці, яке слугує для забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди державі в особі Службі автомобільних доріг у Львівській області заподіяно майнову шкоду (збитки), як виражається в пошкодженні 8 м.п. пішохідного турнікетного огородження та 4 металевих стовпці, які знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області. Зазначив, що згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва Служби автомобільних доріг у Львівській області, затвердженого заступником начальника Служби 18.03.2019р., сума завданої Відповідачем державі майнової шкоди становить 8 626,00 грн. Вказав, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.02.2019р., автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 480», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «LAMBERET LVFS-З», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований в АТ «СК «ARX» («АХА СТРАХУВАННЯ»). Зазначив, що АТ «СК «ARX» здійснено страхове відшкодування майнової шкоди в сумі 6 626,00 грн., заподіяної ОСОБА_1 Службі автомобільних доріг у Львівській області за мінусом безумовної франшизи, яка становить 2 000,00 грн. та підлягає стягненню в судовому порядку. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області завдану майнову шкоду (збитки) у сумі 2 000,00 грн.(дві тисячі гривень 00 коп.) шляхом перерахування коштів на р/р НОМЕР_3 в AT Укрексімбанк, МФО 322313, ЄДРПОУ 25253009; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідач не подав відзив на позов.

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав суду клопотання, у якому просив слухати справу без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, не подав відзив.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

З довідки про перевірку чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ від 16.03.2020 року вбачається, що ТЗ «Renault Magnum 480», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований у АТ «СК «АРКС», станом на 27.02.2019 поліс діючий.

З постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2019 року о 13-50 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Mafnum 480», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Lamderet LVFS-3», д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: під`їзд до м. Львова 3 км + 700 м зі сторони автодороги Київ-Чоп, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з дорожньою огорожею. Внаслідок ДТП автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження. Суд вважав, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

З довідки № 03-2925/05-3В від 11.06.2019 року, виданої Службою автомобільних доріг у Львівській області, вбачається, що Служба автомобільних доріг у Львівській області є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області, в тому числі ділянки автомобільної дороги Під`їзд до м. Львова, км 3+700, та відповідно технічних засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, металевого бар`єрного огородження, перильного огородження, сигнальних стовпчиків, опор освітлення т.ін).

З дефектного акту від 18.03.2019 року вбачається найменування робіт і витрат для відновлення пошкодженого пішохідного турнікетного огородження внаслідок ДТП на автомобільній дорозі Під`їзд до м. Львова, км 3+700.

З зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкту будівництва від 18.03.2019 року вбачається, що загальна вартість відшкодування пішохідного турнікетного огородження на автомобільній дорозі Під`їзд до м. Львова, км 3+700 становить 8626,00 грн.

З вимоги № 17-4072/01-06 від 15.08.2019 року вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.

З вимоги № 01н-5659/01-06 від 28.11.2019 року вбачається, що позивач звертався до АТ «СК «ARX» («АХА СТРАХУВАННЯ») з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди в результаті ДТП 27.02.2019 року.

З меморіального ордеру № 633_512 від 17.01.2020 року вбачається, що АТ «СК «АРКС» виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 6626,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.02.2019 року о 13-50 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Mafnum 480», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Lamderet LVFS-3», д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: під`їзд до м. Львова 3 км + 700 м зі сторони автодороги Київ-Чоп, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з дорожньою огорожею. Внаслідок ДТП автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стверджується копією постановиКиївського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 року.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями завдав шкоди майну юридичної особи, страховик виплатив позивачу страхове відшкодування за договором майнового страхування, а тому відповідачем, як особою, яка відповідальна за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 1166, 1187 ЦК України, статтями 12, 22, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області завдану майнову шкоду (збитки) у сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів на р/р НОМЕР_3 в AT Укрексімбанк, МФО 322313, ЄДРПОУ 25253009.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області шляхом перерахування коштів на р/р НОМЕР_3 в AT Укрексімбанк, МФО 322313, ЄДРПОУ 25253009 судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.