Ухвала суду № 90134245, 30.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.06.2020

Справа № 320/4512/19

Провадження № 2/937/280/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

30 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – Лебідь М.В.,

під час підготовчого засідання по цивільній справі за позовною заявою Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними та визнання порушень гарантії діяльності профспілки,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, в якому просить визнати протиправними накази: № 48/с від 15.04.2019, № 49/с від 17.04.2019, № 50/с від 18.04.2019, № 51/с від 19.04.2019, № 253 від 30.05.2019 в частині п.4.2.5 начальника Мелітопольського локомотивного депо структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця» Дядченка Ю.Ю., видані як такі, що порушують гарантії діяльності профспілки та норм колективного договору Мелітопольського локомотивного депо; зобов`язати ПАТ «Українська залізниця» скасувати накази: № 48/с від 15.04.2019, № 49/с від 17.04.2019, № 50/с від 18.04.2019, № 51/с від 19.04.2019, № 253 від 30.05.2019 в частині п.4.2.5 начальника Мелітопольського локомотивного депо структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця» Дядченка Ю ОСОБА_3 та зобов`язати ПАТ «Українська залізниця», до прийняття нового Колективного договору надавати фактично необхідний час на профроботу, зі збереженням середньої заробітної плати, членам виборного профоргану Первинна Вільна Профспілка працівників локомотивного депо Мелітополь із розрахунку 2 години на тиждень сумарно враховуючи тижні-години, необхідні для фактичного виконання профспілкових завдань.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому судді Горбачовій Ю.В., у зв`язку з порушенням суддею процесуального законодавства при повторному призначенню до розгляду справи в місцевому судді, після скасування рішення судді про залишення позову без розгляду, постановою Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2020 року. Вважає, що процесуальним законодавством не передбачено можливість повторної участі судді, яка перешкоджала розгляду позову в суді, після скасування її рішення суду судом апеляційної інстанції. Призначення судді до участі в справі по провадженню № 2/937/1815/20 відбулось виключно без участі електронної системи розподілу справ. Також вважає, що суддя грубо втрутилась в уставну діяльність профспілки та не визнає діяльність профспілки. Вище наведене унеможливлює можливість проведення чесного безстороннього судового розгляду суддею Горбачовою Ю.В. в розумні строки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідача, який вважав заявлений відвід безпідставним, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про відвід головуючого судді є необґрунтованим, оскільки ним не зазначено жодної підстави для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, а висловлені ним підстави для відводу є надуманими і не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст.40 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними та визнання порушень гарантії діяльності профспілки, зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Горбачової Юлії Вікторівни передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, у зв`язку з чим матеріали даної цивільної справи передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді, який розглядатиме заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова

1. Дата зупинення провадження по справі: 30.06.2020.

2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід.

3. Причина зупинення: В підготовчому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому судді Горбачовій Ю.В..