Ухвала суду № 90134209, 30.06.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.06.2020

Справа № 334/748/20

Провадження № 1-кп/334/658/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

суддів Козлової Н.Ю., Гнатюк О.М.

при секретарі Бараш Ю.Ю.

за участю прокурора Бєлоусової О.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Барчук В.І., Сльота Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора у ТОВ «Бревес», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч. 2, 3, 5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч. 2, 3, 5 ст.191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором Бєлоусовою О.Є. було заявлено відвід члену колегії, а саме судді Козловій Н.Ю. в обґрунтування підстав для відводу прокурор пояснив що суддя Козлова Н.Ю. під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню брала участь як слідчий суддя.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисники також підтримали думку прокурора щодо заявленого відводу судді Козловій Н.Ю.

Дослідивши заяву прокурора про відвід судді Козловій Н.Ю., матеріали обвинувальних актів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відводу судді, виходячи з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст.75,76 КПК України.

Відповідно до вимог ст.75 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Згідно ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України колегія суддів для конкретного судового провадження визначається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду пунктом 2.3.50. Положення (у новій редакції) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Судом було встановлено наступне суддя Козлова Н.Ю. брала участь по даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування як слідчий суддя.

Отже з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне заяву прокурора Бєлоусової О.Є. про відвід судді Козловій Н.Ю. у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч. 2, 3, 5 ст.191 КК України для неупередженості розгляду кримінального провадження задовольнити.

На основі викладеного, керуючись, ст. 75,76 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Бєлоусової О.Є. про відвід судді Козлової Н.Ю. у кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч. 2, 3, 5 ст.191 КК України - задовольнити.

Справу у відповідності до ст.35 КПК України направити на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ісаков Дмитро Олександрович

Інші судді, які входять до складу колегії:

Козлова Наталія Юріївна

Гнатюк Олександр Миколайович