Ухвала суду № 90133610, 30.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4399/20

1-кп/308/490/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Івашко Я.С.,

прокурора Рак В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Леміша О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №12018070000000230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2018 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться вищезазначені матеріали кримінального провадження.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів до 03.07.2020 та визначено заставу в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 336 320,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор Рак В.С.в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, обраний ухвалою судді від 07.05.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 03 липня 2020 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Леміш О.О. заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки наведені прокурором у клопотанні про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 ризики перестали існувати, жодних нових підстав прокурором не вказано.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів до 03.07.2020 та визначено заставу в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 336 320,00 грн.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованого йому діяння від 16.09.2019, знайшли своє достатнє обґрунтування для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України й скерування обвинувального акту до суду.

В свою чергу ризики, заявлені прокурором, а саме щодо вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження з огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно (ч. 2 ст. 307 КК України), повторність вчинюваного діяння у сфері незаконного обігу психотропних та наркотичних речовин створює загрозу продовження вчинення ним злочинної діяльності.

Суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 заявлений в судовому засідання прокурором ризик того, що обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на свідків, експерта та спеціаліста у кримінальному провадженні знайшов своє підтвердження, з огляду на те, що обвинувальний акт перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, наразі свідки та інші учасники кримінального провадження не допитані судом безпосередньо, а відтак вплив обвинуваченого на таких створює загрозу встановлення істини в розглядуваній справі.

Разом з цим, судом враховано, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітній дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків останнього і відповідно спростовує заявлений прокурором ризик можливого переховування обвинуваченого від слідства та суду.

Також, на виконання вимог ст. 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, тяжкими захворюваннями не страждає, з огляду на статтю 89 КК України не судимий, у нього наявні міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що наявний ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, проаналізувавши всі надані сторонами докази, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом,суд виходить з вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 336 320,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання;- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 176-178, 194, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше шістдесяти днів, а саме до 28 серпня 2020 року до 15 год 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно громадянина ОСОБА_1 закінчується 28 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 336 320 (триста тридцять шість тисяч триста двадцять) гривень.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків два місяці до 28 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань№9».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01 липня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П Іванов