Ухвала суду № 90133558, 01.07.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2138/19

Провадження № 2/306/268/20

У Х В А Л А

01 липня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф. з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінн юстиції у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, ЄДРПОУ 34888449, тел. (0312)61-36-17), фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , тел. 66-22-00), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) про оскарження висновку про вартість майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінн юстиції у Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_3 про оскарження висновку про вартість майна, яка ухвалою судді Свалявського районного суду від 21.10.2019року залишена без руху до виправлення недоліків.

30.06.2020року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, а саме позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення передачі арештованого майна на реалізацію та проведення електронних торгів майна боржника (іпотечного майна), будівлі літ.А, земельної ділянки та арештованого майна будівлі літ.А1, літ.А2, надвірні споруди в урочищі Біласовиця с. Солочин Свалявського району, власником яких є ОСОБА_3 до вирішення справи по суті, оскільки існує реальна можливість невиконання рішення суду в майбутньому.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно пп.5, 6, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, позивачем не в повному обсязі в мотивувальній частині заяви вказано свої вимоги, а саме:

- яке виконавче провадження;

- документ, яким, ким і коли накладено арешт на майно;

- хто є власником арештованого майна;

- не зазначено сторони виконавчого провадження, про яке саме виконавче провадження йдеться мова;

- не зазначено, чи є боржником ОСОБА_1 тощо.

З огляду на заяву про забезпечення позову суд не може вирішити заяву по суті.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, за правилами ч.9 ст.153 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Одночасно суд роз"яснює, що повернення заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153,259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінн юстиції у Закарпатській області, фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про оскарження висновку про вартість майна слід повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак

01.07.2020 року