Ухвала суду № 90132733, 25.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2208/18

Провадження № 2-зз/405/21/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 405/2208/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21 листопада 2019 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/2208/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійнихз вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 квітня 2018 року по даній цивільній справі у вигляді заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за даними Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії по відчуженню об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , звільнившиз-під арешту квартиру АДРЕСА_2 , який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №40703743 від 19.04.2019 року ОСОБА_3 Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький.

На обгрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначила, що ухвалою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 квітня 2018 року задоволено її заяву про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №405/2208/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за даними Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії по відчуженню об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому, 19 квітня 2019 року державним реєстратором Шиян Анною Миколаївною, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесена постанова про арешт майна боржника, серія та номер б/н, виданий 18.04.2019 року, видавник – Фортечний ВДВС. Підстава внесення запису – Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40703743 від 19.04.2019 року ОСОБА_3 , вид обтяження – арешт нерухомого майна.

Ввказала, що на той час ОСОБА_2 являвся власником даної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1-945, виданого 26.12.2016 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1.

В подальшому постановою Верховного Суду від 06.03.2018 року зазначений заповіт був визнаний недійсним та постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року (справа №405/2208/18, провадження №22-ц/4809/915/19), визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2016 року, видане на ім`я ОСОБА_2 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна – квартиру АДРЕСА_2 .

Однак, судами при винесенні судових рішень не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, та на теперішній час дана обставина створює їй (заявнику) перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю першої черги – дружині спадкодавця.

Крім того, 22 листопада 2019 року заявник ОСОБА_1 подала уточнення до заяви про скасування заходів забезпечення позову, зареєстровані судом 22 листопада 2019 року за вх.№28553, за якими, просила скасувати заходи забезпечення шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 – вчиняти дії по відчуженню об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , які (заходи забезпечення позову) вжиті на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. від 16 квітня 2018 року.

Окрім того, заявник просила виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №40703743 від 19.04.2019 року про арешт квартири АДРЕСА_2 , вчинений державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницького Шиян Анною Миколаївною.

Зазначена заява заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову розглянута Ленінським районним судом м.Кіровограда судом після надходження цивільної справи №405/2208/18 з Верховного Суду, до якого справа була направлена Ленінським районним судом м.Кіровограда 30.08.2019 року за вих.№405/2208/18/40911/19.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву, зареєстровану судом 25.06.2020 року за вх.№14471, в якій просила провести судове засідання без її участі, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники справи: відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову судом повідомлені, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання на адресу суду не надходили, що, поряд з цим, та з урахуванням ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України не є перешкодою для розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення, поданої учасником справи - позивачем ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи № 405/2208/18, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/2208/18, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/2208/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/2208/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за даними Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії по відчуженню об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Биковим С.Є. 26.12.2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-945.

Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.11.2019 року №187386468, є актуальною інформація про державнуц реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження:25790984, дата та час державної реєстрації: 18.04.2018 11:23:54, державний реєстратор Черненко Світлана Вікторівна, Міська рада міста Кропивницького, Кіровоградська обл., підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 405/2208/18, виданий 16.04.2018, видавник: Ленінський районний суд м.Кіровограда; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40708011 від 19.04.2018 11:39:01, ОСОБА_4 , Міська рада міста Кропивницького, Кіровоградська обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно: обтяжувач: Ленінський районний суд; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2016 року, видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчене державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Биковим С.Є., зареєстровано в реєстрі за №1-945, за яким спадщина, на яку видано свідоцтво складається з квартири під номером АДРЕСА_2 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване 26 грудня 2016 року, номер запису про право власності: 18309019, державний реєстратор Биков Сергій Євгенович, Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, Кіровоградський міський нотаріальний округ.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на квартиру до вирішення іншої справи.

Крім того, постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 рокурішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2016 року, видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчене державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Биковим С.Є., зареєстровано в реєстрі за №1-945, за яким спадщина, на яку видано свідоцтво складається з квартири під номером АДРЕСА_2 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване 26 грудня 2016 року, номер запису про право власності: 18309019, державний реєстратор Биков Сергій Євгенович, Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, Кіровоградський міський нотаріальний округ.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі.

Виходячи із змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову – вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що саме за заявою позивача ОСОБА_1 судом на час розгляду даної цивільної справи в суді першої інстанції було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача у вигляді забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за даними Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії по відчуженню об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Биковим С.Є. 26.12.2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-945, при цьому, зазначені заходи забезпечення мали тимчасовий характер, окрім того, за наслідками судового розгляду цивільної справи №405/2208/18 Кропивницьким апеляційним судом 02 липня 2019 року винесена постанова, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року, якою позовна заява ОСОБА_1 задоволена, та рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, у зв`язку з чим, на теперішній час, потреба у вжитих за ухвалою суду від 16.04.2018 року заходах забезпечення позову відпала, на підставі чого заява позивача ОСОБА_1 в частині скасування вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.04.2018 року заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Поряд з цим, судом відзначається, що є такою, що не грунтується на вимогах цивільного процесуального закону щодо вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову вимога заявника ОСОБА_1 в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №40703743 від 19.04.2019 року про арешт квартири АДРЕСА_2 , зроблений Державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницького Шиян Анною Миколаївною, з тих підстав, що відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати лише ті заходи забезпечення позову, які були вжиті судом, та в даному випадку, судом за заявою позивача ОСОБА_1 було вжито вид забезпечення позову, передбачений ст.150 ЦПК України, зокрема, у вигляді заборони вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Окремо судом відзначається, що відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову, тим самим, відповідні дії в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №40703743 від 19.04.2019 року про арешт квартири АДРЕСА_2 , вчиненого Державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницького Шиян А.М. у разі їх (дій) вчинення на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 квітня 2018 року про забезпечення позову підлягають вчиненню відповідними державними органами, які виконували зазначену ухвалу суду про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 405/2208/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, – задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті по цивільній справі № 405/2208/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2018 року, у вигляді заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за даними Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії по відчуженню об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Биковим С.Є. 26.12.2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-945.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 , третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі № 1, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова