Ухвала суду № 90132314, 01.07.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5691/20

Провадження № 2/344/2311/20

УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Бабій О.М. знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого судді у справі Бабій О.М., мотивуючи тим, що суддя розглядала ідентичну справу від 16.04.2015 року по кримінальному провадженні, що стосується тих самих обставин, але вже в цивільному процесі. Суддя ставилась до позивача упереджено, порушувала судовий процес, на що було подано відвід судді в 2015 році, а також апеляційна скарга.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, наддав суду відзив на позовну заяву у якому просив здійснювати судовий розгляд без його участі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Доводи позивача про відвід судді Бабій О.М. є необґрунтованими виходячи з наступного.

Слідчим суддею Бабій О.М. в 2015 році розглядалась скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Дуди О.Я. від 31.12.2014 р. про закриття кримінального провадження №12013090010000288 відомості про яке 22.01.2013 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення відеозапису судового засідання та відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 в цілому.

Колегією суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.04.2015 року ухвалу слідчого судді Бабій О.М. від 16.04.2015 року залишено без змін.

Порушень під час розгляду скарги апеляційним судом не встановлено.

Отже, твердження позивача про те, що суддя Бабій О.М. під час розгляду скарги ОСОБА_1 в 2015 році ставилась до позивача упереджено чи порушувала судовий процес є необґрунтованими. Фактично позивач висловлює незгоду із процесуальними рішеннями та діями слідчого судді Бабій О.М. під час розгляду скарги в 2015 році.

Так само є необґрунтованими твердження позивача про те, що суддя Бабій О.М. розглядала ідентичну справу в 2015 році, але в кримінальному провадженні.

В 2015 році слідча суддя Бабій О.М. розглянула скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, а тепер в провадженні судді Бабій О.М. перебуває цивільна справа про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, ці провадження абсолютно різні, різний предмет оскарження та спору, інший статус сторін у справі, спір стосується різних правовідносин, позивач заявляє про порушення інших його прав.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Бабій О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.