Вирок № 90132065, 01.07.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2562/20

1-кп/215/566/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

секретар судового засідання Пономаренко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12020040760000422 від 24.03.2020 про обвинувачення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.10.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від двібуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.09.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.03.2019 по відбуттю строку покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю: прокурора Савелової О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 23.03.2020, приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проходячи повз дачну ділянку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_2 і розташована на території СТ «Терни» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, помітив на території вказаної дачної ділянки цегляний дачний будинок. В цей час у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у вказаний дачний будинок.

Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан та таким чином проник на територію вказаної дачної ділянки. Після чого, ОСОБА_1 підійшов до вищевказаного дачного будинку, де за допомогою невстановленого предмету відчинив гвинтовий замок вхідних дверей вказаного дачного будиночку, таким чином проник всередину дачного будинку, що належить ОСОБА_2 .

Знаходячись у приміщенні дачного будинку ОСОБА_1 помітив на підлозі: бензопилу ланцюгову марки «Протон» моделі «БП-45/20», електричний шуруповерт марки «Зеніт» модель «ЗШ-550 МС» та електрокосу марки «Tatra Garden» моделі «TE-100», які визначив для себе як об`єкти свого злочинного посягання, викрав їх та утримуючи при собі покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/262 від 15.04.2020 вартість ланцюгової бензопили марки «Протон» модель «БП-45/20» складає 950,00 гривень, вартість електричного шуруповерту, марки «Зеніт» модель «ЗШ-550 МС», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/262 від 15.04.2020 складає 346,67 грн. та вартість електрокоси марки «Tatra Garden» модель «TE-100», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/262 від 15.04.2020 складає 823,33 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2120 гривень.

Дані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України,за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив, що при зазначених у вироку обставинах таємно викрав майно проникнувши всередину дачного будинку. Щиро розкаюється і шкодує про вчинене.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність претензій до обвинуваченого.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діянням, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, розміру заподіяної шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,суд визнає доведеним та визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного злочину.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до тяжких .

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_1 , який характеризується посередньо, не одружений, не працює, раніше судимий, а також суд враховує відсутність претезій до обвинуваченого в потерпілого .

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно матеріалів досудової доповіді щодо обвинуваченого виправлення ОСОБА_1 без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень з ізоляцією від суспільства в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про застосований обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту вирішенню не підлягає через закінченню строку його застосування на даний час і застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 30.06.2020 по іншому кримінальному провадженні .

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з 30.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1307,60 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/262 від 15.04.2020.

Речові докази: чоловічу зимову куртку чорного кольору (а.с.30,31 т.2) - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: